Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кубикова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-155/20 по апелляционной жалобе представителя Петровой Е.П. по доверенности Новиковой Т.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петровой Е.П. к Зарьяновой (Муратовой) Н.Ю. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Петрова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Зарьяновой (Муратовой) Н.Ю. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что 12 декабря 2016 г. она (истец) и Зарьянова Н.Ю. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ответчику была передана в собственность квартира по адресу: ***. На дату составления договора она (Петрова Е.П.) находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее комплекса заболеваний, в связи с чем, считала, что данный договор является недействительным, просила суд применить последствия недействительности сделки, возвратив ей в собственность квартиру по адресу: ***.

Петрова Е.П. и ее представитель адвокат Новикова Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела представитель истца доводы и требования иска поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Зарьяновой Н.Ю. по доверенности Степанова Н.В. в судебном заседании с доводами иска не согласилась, считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Петровой Е.П. по доверенности Новикова Т.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель Петровой Е.П. по доверенности и ордеру адвокат Новикова Т.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Зарьяновой Н.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Степанова Н.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Петрова Е.П, Зарьянова Н.Ю, представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Петровой Е.П. по доверенности и ордеру адвоката Новиковой Т.М, представителя Зярьяновой Н.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Степановой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петрова Е.П. зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: ***.

12 декабря 2016 г. между Петровой Е.П. и Зарьяновой (ранее Муратовой) Н.Ю. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы ***, согласно которому Петрова Е.П. бесплатно передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность Зарьяновой Н.Ю, а последняя, обязалась пожизненно полностью содержать П етрову Е.П, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней (истцом) право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В соответствии с п. 5 этого договора Зарьянова Н.Ю. обязуется пожизненно полностью содержать П етрову Е.П, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также оплатить ритуальные услуги.

Согласно п. 6 упомянутого договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 23000 руб.

25 октября 2018 г. Савеловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-4242/18 по иску Петровой Е.П. к Зарьяновой (Муратовой) Н.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 12 декабря 2016 г. и постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены и квартира, расположенная по адресу: ***, возвращена в собственность Петровой Е.П.

18 июня 2019 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением вышеупомянутое решение от 25 октября 2018 г. было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Е.П. к Зарьяновой (Муратовой) Н.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано.

В обоснование заявленных исковых требований Петрова Е.П. указала на то, что на момент заключения сделки она являлась инвалидом *** группы, длительное время страдала *** и другими заболеваниями, что привело к ухудшению ее здоровья, она страдала ***, ***, часто и без оснований проявляла агрессию, неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями о преследовании, на момент заключения договора в силу своего состояния, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, намерений продавать квартиру у нее никогда не было.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены сведения о размере получаемой пенсии, справка об инвалидности, выписные эпикризы.

Возражая против исковых требований, Зарьянова Н.Ю. и ее представитель указали, что Зарьянова Н.Ю. и Петрова Е.П. являются соседями, знакомы с февраля 2014 года, договор ренты предложила заключить Петрова Е.П, которая сама выбрала нотариуса, Зарьянова Н.Ю. попросила истца взять справку из ПНД, истец справку получила, а также пояснили, что истец проживала одна, ответчик убиралась у нее, готовила ей еду, возила по врачам, отправляла в санаторий, в том числе в Чехию, квартира периодически захламлялась, в связи с чем, Зарьянова Н.Ю. просила домработницу помочь с уборкой, ответчик с мужем выполняли все просьбы истца, ответчик оформляла доставку продуктов, если сама находилась в отъезде, однако, в последнее время истец перестала пускать ответчика в квартиру, просила только деньги. Пять лет назад у Петровой Е.П. не наблюдалось психических расстройств, она (истец) самостоятельно ездила за границу. По их мнению, Петрова Е.П. решилаоспорить сделку, поскольку, с ней стал общаться ее сын, с которым ранее она не общалась 35 лет.

Для проверки доводов сторон, судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели ***, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что Петрова Е.П. неоднократно обращалась в полицию с заявлениями по факту хулиганских действий со стороны соседа *** (мужа ответчика), кражи ее вещей, утраты паспорта, которые были рассмотрены и постановлениями ОМВД России по району *** от 20 мая 2018 г, 12 июля 2018 г, от 10 марта 2019 г, от 16 апреля 2019 г, от 16 апреля 2019 г, от 05 и 06 мая 2019 г, от 28 и 29 мая 2019 г. в возбуждении уголовных дел было отказано.

Как следует из письменных объяснений нотариуса г. Москвы ***, стороны обратились к нему за удостоверением д оговора пожизненного содержания с иждивением, который был заключен 12 декабря 2016 г, до подписания договора стороны самостоятельно в присутствии нотариуса прочитали и ознакомились с условиями и содержанием договора, все пункты их устроили, никаких возражений от сторон не поступало, нотариусом был разъяснен смысл и значение сделки, после чего договор был ими подписан.

Из содержания врачебного свидетельства от 29 ноября 2016 г. усматривается, что Петрова Е.П. была осмотрена врачом ПНД N ***, на учете в ПНД не состоит, противопоказания для сделок с недвижимостью отсутствуют.

Согласно сообщению из ПНД N *** Петрова Е.П. получает помощь в ПНД N *** с 12 ноября 2018 г. с диагнозом "***", с 25 июня 2019 г. с диагнозом "***".

Для проверки доводов о том, что Петрова Е.П. не была в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству представителя истца суд первой инстанции в установленном законом порядке на основании определения от 08 ноября 2019 г. назначил судебную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическая экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N *** ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева от 22 июня 2020 г. Петрова Е.П. в юридически значимый период страдала ***, однако, в связи с отсутствием документации описания психического состояния Петровой Е.П. в юридически значимый период, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора п ожизненного содержания с иждивением от 12 декабря 2016 г, не представляется возможным. В последующем, примерно с 2018 года, у истца отмечалось развитие ***, что явилось причиной госпитализации в психиатрический стационар и сопровождалось социальной дезадаптацией, нарастанием когнитивного снижения до степени *** к настоящему времени. В материалах гражданского дела и медицинской документации не представлены сведения об интеллектуальных возможностях Петровой Е.П, а также о ее индивидуально-психологических особенностях в интересующий суд период. Поэтому, в связи с отсутствием необходимых сведений, определить степень выраженности нарушений индивидуально-психологических особенностей Петровой Е.П, а также способность к свободному волеизъявлению на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 12 декабря 2016 г. не представляется возможным.

Суд первой инстанции, дав оценку вышеуказанному заключению, счел заключение относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и представленной медицинской документацией, экспертами с соответствующей квалификацией и значительным стажем работы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено, материалами дела не подтверждено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто достаточных и достоверных доказательств тому, что на дату заключения оспариваемого договора Петрова Е.П. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение и руководить своими действиями, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, не смотря на заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку, представитель истца был занят в другом процессе, согласно приложенной к апелляционной жалобе копии повестки следует, что Новикова Т.М. находилась в Домодедовском городском суде Московской области 20 августа 2020 г. с 15 до 18 часов (л.д. 163), ч ем нарушил их процессуальные права, лишив их возможности участвовать в разбирательстве и представлять доказательства, в том числе заключение специалиста, которым опровергаются выводов экспертов, необоснованны.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 г. производство по делу было возобновлено после получения результатов экспертизы и назначено к рассмотрению на 20 августа 2020 г. в 15 час. 30 мин, 03 августа 2020 г. от представителя Петровой Е.П. - Новиковой Т.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом процессе (л.д. 136), при этом какие-либо доказательства занятости с ходатайством не были представлены, 12 августа 2020 г. представитель Петровой Е.П. - Новикова Т.М. ознакомилась с материалами дела (л.д. 131), 19 августа 2020 г. от *** - сына истца, который был допрошен по настоящему делу в качестве свидетеля, и который не имеет надлежащим образом оформленных полномочий представлять интересы Петровой Е.П, поступила телеграмма об отложении разбирательства ввиду занятости адвоката истца.

Из протокола судебного заседания от 20 августа 2020 г. (л.д. 142-143) усматривается, что заявленное ходатайство об отложении разбирательства было в установленном законом порядке поставлено судом на обсуждение и отклонено.

Направленная в адрес Петровой Е.П. была возвращена повестка (л.д. 137-138).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции по надлежащему адресу направлял ответчику извещения (л.д.107, 111), однако, они были возвращены отправителю.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

С ведения о невозможности Петровой Е.П. явиться в суд представлены не были, а неявка представителя, которая заблаговременно знала и о результатах экспертизы, и о времени разбирательства, уважительной причиной для отложения разбирательства не являлись. Какие-либо препятствия направить в суд другого представителя или представить доказательства, опровергающие, по их мнению, выводы экспертов, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не смогли однозначно ответить на вопрос о состоянии Петровой Е.П. в момент заключения договора, между тем, другими доказательствами подтверждается наличие у нее расстройства, и в деле отсутствуют бесспорные доказательства способности Петровой Е.П. осознавать и руководить своими действиями в момент заключения договора, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не свидетельствуют о невозможности Петровой Е.П. понимать значение своих действий и руководить ими 12 декабря 2016 г.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, Петрова Е.П. стала обращаться в полицию только в мае 2018 году, т.е. спустя полтора года после заключения договора.

Петрова Е.П. наблюдается в ПНД N *** с ноября 2018 года, дееспособности не лишена до настоящего времени, показания свидетелей об ухудшении здоровья истца относятся у периоду значительно позже заключения договора, перед заключением договора заключения договора истец была обследована психиатром, нотариус выяснял ее волю в момент заключения договора и сомнений у него не возникло.

Вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, заключение экспертов не было единственным доказательством, положенным судом в основу принятого решения.

Само по себе наличие у Петровой Е.П, в силу возраста ряда прогрессирующих заболеваний, не свидетельствует о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими 12 декабря 2016 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, не ответчик должен доказывать необоснованность заявленных требований, а наоборот - Петрова Е.П. должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, однако, такие доказательства не были представлены, что было оценено и учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой Е.П. по доверенности Новиковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: