Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-0657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Масленниковой Л.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юркевич Марьяны Зиньюровны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года (2-3222/19), которым постановлено:

"В удовлетворении требований Юркевич... к ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя - отказать", УСТАНОВИЛА:

Юркевич М.З. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.04.2019, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 02.10.2017 работала в должности акушерки в женской консультации N 3 Амбулаторно-поликлинического отделения - женские консультации ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина"; 29.04.2019 уволена за прогул (отсутствие на рабочем месте 26.03.2019), свое увольнение полагает незаконным, поскольку отсутствие на работе было вызвано ее болезнью.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 07.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 решение Чертановского районного суда города Москвы от 07.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юркевич М.З. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя - Алексеева Ю.А, представителя ответчика - Бородину Е.Л, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.10.2017 Юркевич М.З. работала в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" в должности акушерки в Женской консультации N 3 Амбулаторно-поликлинического отделения - женские консультации ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" на основании заключенного трудового договора N 4940 от 02.10.2017.

Приказом N 972-к от 29.04.2019 трудовой договор с Юркевич М.З. расторгнут 29.04.2019 по инициативе работодателя (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Основанием к увольнению в приказе указан акт служебного расследования от 05.04.2019, согласно которому Юркевич М.З. отсутствовала на рабочем места 26.03.2019 с 8-30 час. до 15-30 час.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 26.03.2019 без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Юркевич М.З. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

С решением суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Юркевич М.З. в исковом заявлении, в судебных заседаниях суда первой инстанции приводила доводы о том, что 18.02.2019 проходила лечение в связи с травмой глаза, полученной в результате ДТП, с 18.02.2019 она являлась временно нетрудоспособной, 19.03.2019 она не явилась на очередной прием к врачу в связи с плохим состоянием отца Абайдулина З.Н, 1937 г.р, инвалида, что также подтвердил свидетель Юркевич Н.В, листок нетрудоспособности был продлен до 25.03.2019, 26.03.2019 явилась трудоспособной.

Вывод о трудоспособности Юркевич М.З. сделан лечащим врачом вечером 26.03.2019. О том, что больничный лист закрыт 25 марта 2019 года и она выписана к труду с 26.03.2019, Юркевич М.З. узнала только на приеме у врача 26.03.2019 после окончания рабочего времени. Таким образом, отсутствие Юркевич М.З. на работе 26.03.2019 было вызвано ее заблуждением относительно того, что у нее продолжается период временной нетрудоспособности.

Нарушение режима оформления листка нетрудоспособности может влечь установленные законом правовые последствия (статья 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), но само по себе не может быть безусловным подтверждением отсутствия у работника заболевания.

Таким образом, доводы истца об уважительности причины отсутствия на работе необоснованно не были исследованы и оценены судами.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Юркевич М.З. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Юркевич М.З. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с незаконностью увольнения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанном времени в расчетном периоде, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассчитать средний заработок исходя из среднемесячной заработной платы за период с 29.04.2018 по 29.04.2019 в размере 55 621, 79 руб. согласно представленной ответчиком справке.

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, составит 770 108, 97 руб. = 2 528, 26 руб. (апрель 2019) + 667 461, 48 руб. (май 2019 года - декабрь 2020 года) + 44 497, 43 руб. (1-26 января 2021 года).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением полагает определить взыскиваемый с ответчика размер компенсации морального вреда - 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Юркевич... на работе в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" в прежней должности.

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" в пользу Юркевич... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 770 108, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи: