Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-0669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-6359/19 по апелляционной жалобе ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Харченко В.В. к индивидуальному предпринимателю Солошенко Е.Г. о взыскании текущих платежей по оплате товара, поставленного по Договору поставки (под поручительство) N П-0024/0717 от 11.07.2017, по Договору поставки (под поручительство) N П-0025/0717 от 12.07.2017, по Договору N 10-07/1 на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство) от 10.07.2017, по Договору поставки П-0026/0717 (под поручительство) от 18.07.2017, а также судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

6.10.2017 Харченко В.В. обратился в суд с иском к ООО "АСТИлайн" о взыскании текущих платежей по договору поставки N П-0024/0717 от 11.07.2017, N П-0025/0717 от 12.07.2017, N 10-07/1 от 10.07.2017, N П-0026/0717 от 18.07.2017 в общем размере 71 583 972, 69 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

8.11.2017 ООО "АСТИлайн" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

14.12.2017 решением Тушинского районного суда г. Москвы требования удовлетворены в полном объеме, истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, общая сумма фактически взысканных в пользу Харченко В.В. с ООО "АСТИлайн" денежных средств в рамках конкурсного производства составила 56 154 331, 33 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными все договора поставки и договора цессии, на основании которых были основаны требования Харченко В.В. к ООО "АСТИлайн" о взыскании задолженности в общем размере 71 583 972, 69 руб.

В связи с признанием договоров поставки недействительными конкурсный управляющим ООО "АСТИлайн" реализовал с открытых торгов дебиторскую задолженность истца перед первоначальным ответчиком.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов N 51191-1 по лоту N 1 от 30.09.2019 между ИП Солошенко Е.Г. и конкурсным управляющим ООО "АСТИлайн" 02.10.2019 был заключен договор уступки права требования N 01, по которому к ИП Солошенко Е.Г. от ООО "АСТИлайн" перешло право требования от Харченко В.В. возврата дебиторской задолженности в сумме 56 094 333, 33 руб.

Определением суда от 17.10.2019 в редакции определения суда от 22.11.2019 об исправлении описки, по заявлению конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.10.2019 по делу произведена процессуальная замена ответчика ООО "АСТИлайн" на правопреемника ИП Солошенко Е.Г. в связи с заключением договора уступки прав требования N 01 от 02.10.2019.

К участию в деле допущен конкурсный кредитор ООО "АСТИлайн" - ООО "Ресурс -Медиа Мск.ру".

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований Харченко В.В. к ИП Солошенко Е.Г. о взыскании текущих платежей по оплате товара на основании признанных недействительными договоров поставки отказано.

Конкурсный кредитор ООО "АСТИлайн" - ООО "Ресурс -Медиа Мск.ру" подал заявление о пересмотре определения суда от 17.10.2019 о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ООО "АСТИлайн" на ИП Солошенко Е.Г. по новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что процессуальное правопреемство произведено на основании торгов по продаже права требования дебиторской задолженности Харченко В.В. и заключенного по результатам проведенных торгов договора уступки права требования N 02 от 02.10.2019, которые в свою очередь были признаны недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40121570/17-74-183 "Б".

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 4.09.2020. отменено по новым обстоятельствам определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ООО "АСТИлайн" на ИП Солошенко Е.Г. по гражданскому делу N 2-6852/2017 по иску Харченко В.В. к ООО "АСТИлайн" о взыскании текущих платежей по договорам поставки.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" просит решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что не был рассмотрен иск к первоначальному ответчику, который является надлежащим, что может создать препятствия к повороту отмененного ранее решения того же суда от 14.12.2017 и к возврату 56 154 331, 33 руб. в конкурсную массу ООО "АСТИлайн".

Судебная коллегия определением от 14.01.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пп. 2, 4 ч. 4 и п. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку решением затронуты права и обязанности конкурсного кредитора ООО "Ресурс-Медиа МСК.ру", правовой статус которого в деле не был определен, а также учитывая, что иск рассмотрен в отсутствие надлежащего ответчика по делу ООО "АСТИлайн", который в данном статусе о судебном заседании 13.12.2019 не извещался. ООО "Ресурс-Медиа МСК.ру". привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, процессуальное положение ООО "АСТИлайн" по делу определено как ответчик.

Указанные обстоятельства в силу ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения суда.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 признаны недействительными: договор поставки под поручительство N 10-07/1 от 10.07.2017, заключенный между ООО "АСТИлайн", ООО "Меркурий электроникс" и ЗАО "Стэп Инжиниринг", соглашение N 03 о прекращении обязательств представлением отступного от 02.10.2017, заключенное между ООО "АСТИлайн", ООО "Меркурий электроникс" и ЗАО "Стэп Инжиниринг", соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенное между Харченко В.В. и ЗАО "Стэп Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 признаны недействительными: договор поставки под поручительство N П-0024/0717 от 11.07.2017, заключенный между должником, ООО "Брайн" и ЗАО "Стэп Инжиниринг", соглашение N 01 о прекращении обязательств представлением отступного от 02.10.2017, заключенное между должником, ООО "Брайн" и ЗАО "Стэп Инжиниринг", соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенное между Харченко В.В. и ЗАО "Стэп Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 признаны недействительными: договор поставки под поручительство NП0026/0717 от 18.07.2017, заключенный между ООО "АСТИлайн", ООО "Пульс" и ЗАО "Стэп Инжиниринг", соглашение N 04 о прекращении обязательств представлением отступного от 02.10.2017, заключенное между ООО "АСТИлайн", ООО "Пульс" и ЗАО "Стэп Инжиниринг", соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенное между Харченко В.В. и ЗАО "Стэп Инжиниринг";

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 признаны недействительными: договор поставки под поручительство NП0025/0717 от 12.07.2017, заключенный между ООО "АСТИлайн", ООО "Стим" и ЗАО "Стэп Инжиниринг", соглашение N 02 о прекращении обязательств представлением отступного от 02.10.2017, заключенное между ООО "АСТИлайн", ООО "Стим" и ЗАО "Стэп Инжиниринг", соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017г, заключенное между Харченко В.В. и ЗАО "Стэп Инжиниринг".

Арбитражные суду установили, что товар по договорам поставки на территорию РФ не ввозился, а договора использовались для вывода денежных средств. При этом в удовлетворении иска ООО "АСТИлайн" к Харченко В.В. о взыскании денежных средств было отказано на том основании, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 не отменено.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, так как они основаны на сделках, признанных недействительными, следовательно, право требования у истца к ответчику отсутствует.

В иске должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Харченко В.В. к ООО "АСТИлайн" о взыскании задолженности по договорам поставки N П-0024/0717 от 11.07.2017, N П-0025/0717 от 12.07.2017, N 10-07/1 от 10.07.2017, от 18.07.2017, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: