Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартьянова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковое заявление Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Мартьянову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Мартьянова Андрея Валентиновича в пользу АО "ДОМ.РФ" сумму задолженности по кредитному договору N 0011-ZKL-0003-16 от 29 января 2016 г. в размере 2 173 948 рублей 27 копеек.

Взыскать с Мартьянова Андрея Валентиновича в пользу АО "ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 975 834 рублей 52 копейки с 28 апреля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Мартьянова Андрея Валентиновича в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 069 рублей 74 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Мартьянову Андрею Валентиновичу : квартиру, общей площадью 125, 6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7 920 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Мартьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с Мартьянова Андрея Валентиновича в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по Кредитному договору в размере 2 173 948 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 975 834 рублей 52 копеек, начиная с 28 апреля 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 069 рублей 74 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Мартьянову Андрею Валентиновичу, общей площадью 125, 6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 7 920 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.01.2016 между АО "Банк БЖФ" и Мартьяновым А.В. заключен кредитный договор N 0011-ZKL-0003-16, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек сроком на 122 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 15, 99 % годовых на дату заключения кредитного договора по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. Кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N ***, открытый на имя Мартьянова А.В, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, его задолженность по состоянию на 27 апреля 2020 г. составляет 2 173 948 рублей 27 копеек, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ", ответчик Мартьянов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мартьянов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мартьянов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что причин, объективно препятствующих уведомить банк об изменении места жительства, у ответчика не имелось.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие истца, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Мартьянова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 334, 348 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 54, 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ.

Как установлено судом, 29.01.2016 между АО "Банк БЖФ" и Мартьяновым А.В. заключен кредитный договор N 0011-ZKL-0003-16, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек сроком на 122 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 15, 99 % годовых на дату заключения кредитного договора по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N ***, открытый на имя Мартьянова А.В, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 27 апреля 2020 г. составила 2 173 948 рублей 27 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N *** за период с 29 января 2016 г. по 24 сентября 2020 г. усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Мартьянова А.В. в пользу истца АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 0011-ZKL-0003-16 от 29 января 2016 г. в размере 2 173 948 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемы е на сумму основного долга 1 975 834 рублей 52 копейки с 28 апреля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установилследующее.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора, закладной от 29 января 2016 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер ***, общей площадью 125, 6 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Согласно отчету об оценке N 10234-ОН от 06 мая 2020 года, представленному истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 9 900 000 рублей. Ответчиком отчет об оценке не оспаривался, обоснованно принят судом первой инстанции как обоснованный.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и определилобратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Мартьянову А.В. : квартиру, общей площадью 125, 6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7 920 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 069, 74 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел возможности быть уведомленным о судебном заседании по адресу регистрации, поскольку с декабря 2019 года в рамках уголовного преследования по делу N 11701970019132888, проводимого СУ МВД по Чувашской Республике, в отношении Мартьянова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: ***, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик Мартьянов А.В. надлежащим образом и заблаговременно был уведомлен по месту жительства: *** о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почты "за истечением срока хранения", судебное извещение выслано обратно отправителю (л.д. 140). Адрес: *** указан ответчиком в кредитном договоре, как место его жительства, указанный адрес является местом нахождения предмета ипотеки.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

Каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции ответчик не подавал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Мартьянова А.В.

Кроме того, согласно п.п. "в" 4.1.18 кредитного договора N 0011-ZKL-0003-16, заключенного между сторонами, заемщик обязуется уведомить кредитора в течение 10 дней с момента наступления любого из ниже перечисленных обстоятельств: в том числе, об изменении места жительства. Как следует из постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанная мера пресечения по адресу : ***, избрана ответчику 16 декабря 2019 г. Однако, сведений о том, что ответчик уведомлял кредитора об изменении места жительства, материалы дела не содержат, что не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии, в связи с чем у истца и суда первой инстанции отсутствовала информация об изменении заемщиком места жительства. В силу чего доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не свидетельствуют.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а довод жалобы о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи