Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "АННИМАТИК" Гавриш А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "АННИМАТИК" к Васильевой Л.Л. о признании сделки частично недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО "АННИМАТИК" обратилось в суд с иском к Васильевой Л.Л. о признании сделки частично недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 27 июля 2017 года по адресу:... Согласно пункту 2.2. договора цена договора, указанная в п. 2.1. настоящего договора, уплачена покупателем до заключения настоящего договора. Продавец при подписании настоящего договора подтверждает получение денежных средств в счет оплаты передаваемого по договору помещения в полном объеме. Однако, указанный факт не соответствует действительности. Ответчик являлся бухгалтером истца, образец договора, подписанный сторонами, был предоставлен ответчиком. Ответчик заверил, что до регистрации перехода права передаст все деньги. 21 сентября 2017 года сторонами были поданы документы на регистрацию права. Дата окончания срока регистрации 02 октября 2017 года. Истец в течение недели напоминал ответчику о необходимости произвести оплату, но этого сделано не было. В результате 29 июля 2017 года истец обратился в Росреестр с заявлением о приостановлении регистрационных действий. При этом сделка уже была оформлена 29 сентября 2017 года, после чего ответчик перестала выходить на связь. Ни на счета, ни в кассу организации сумма в размере 12 000 000 руб. не поступала. Соответственно активы организации, которые составляли более 50% балансовой стоимости имущества, были по факту подарены ответчику, так как встречное исполнение не получено. При этом у истца не было намерения совершить сделку дарения. Кроме того, истец не подписал акт приема-передачи недвижимости, так как ответчик не выполнил своих обязательств по оплате. Указанный факт подтверждается Решением от 26 февраля 2019 года Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 2-678/2019. В отсутствие первичных документов об оплате, само по себе указание в договоре на факт оплаты не может быть признано достаточным доказательством выполнения соответствующего обстоятельства, в связи с чем, истец полагает, что п. 2.2. договора является недействительным.

С учетом изложенного истец просил суд, признать договор купли-продажи нежилого помещения от 27 июля 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком в части пункта 2.2. "Цена договора, указанная в пункте 2.1. настоящего договора, уплачена покупателем до заключения настоящего договора. Продавец при подписании настоящего договора подтверждает получение денежных средств в счет оплаты передаваемого по договору помещения в полном объеме" недействительным. Применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика произвести оплату переданных нежилых помещений в размере 12 000 000 руб, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "АННИМАТИК" Гавриш А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Васильева Л.Л. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Васильева А.Л, который иск не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того применить срок исковой давности.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Гавриш А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Представитель ответчика Васильевой Л.Л. по доверенности Васильев А.Л. в заседание апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца ООО "АННИМАТИК" и третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пуктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (часть 2).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, деревня Дрожжино, улица Южная дом 25, помещение 10.

Согласно пункту 2.2. договора цена договора, указанная в п. 2.1. настоящего договора, уплачена покупателем до заключения настоящего договора. Продавец при подписании настоящего договора подтверждает получение денежных средств в счет оплаты передаваемого по договору помещения в полном объеме.

Истец просил признать недействительным п. 2.2 указанного договора, согласно которому цена договора, указанная в п. 2.1. настоящего договора, уплачена покупателем до заключения настоящего договора, указывая на то, что сделка в данной части является притворной и заключена под влиянием обмана, в действительности денежные средства по сделке истцу не передавались.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указывал, что оплата договора производилась наличными денежными средствами, что не является нарушением условий договора, поскольку в заключенном договоре не было указано конкретного способа передачи денежных средств, в том числе безналичного перевода.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки частично недействительной и взыскании денежных средств за приобретенное нежилое помещение, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых пункт оспариваемого договора мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, а также не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемого договора цели прикрыть иную сделку.

При этом суд исходил из того, что и з заключенного сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2017 г. следует, что действия истца по продаже помещения носили осознанный, целенаправленный характер. Продавец подтвердил получение денежных средств, в счет оплаты передаваемого по договору помещения в полном объеме (п. 2.2). Факт оплаты ответчиком цены по договору купли-продажи подтвержден письменными доказательствами.

Оценивая доводы истца о том, что в связи с не оплатой цены договора истец обращался в Росреестр с заявлением о приостановлении регистрационных действий, суд исходил из того что данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанное заявление в регистрационном деле отсутствует, что подтверждается поступившей по запросу суда копией регистрационного дела.

Из регистрационного дела следует, что 21.09.2017 г. сторонами были поданы документы на регистрацию права собственности на объект недвижимости. Дата окончания срока регистрации 02.10.2017 г. Переход права собственности на объект по договору зарегистрирован 29.09.2017 г, что подтверждает исполнение покупателем обязательств по оплате договора.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что сторонами не подписан акт приема-передачи недвижимости, поскольку отсутствие подписанного акта приема-передачи недвижимости не может быть основанием для признания п. 2.2. договора недействительным, при том обстоятельстве, что переход права собственности от продавца к покупателю произведен в установленном законом порядке.

Кроме того, судом применены положения ст. 199 ГПК РФ о пропуске срока исковой давности по заявлению стороны ответчика, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом принципов независимости судей, равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих, по мнению истца о недействительности оспариваемого договора в части произведенной оплаты по нему, не могут служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, при том обстоятельстве, что необходимые для разрешения спора ходатайства были удовлетворены судом и по ним получены соответствующие документы. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства Васильевой Л.Л. за проданный ей объект недвижимости в ООО "АННИМАТИК" не передавались, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2018 года, которым установлено, что оплата Васильевой А.Л. цены договора купли-продажи от 27 июля 2017 года производилась.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что сделка является мнимой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иска о частичной недействительности оспариваемой сделки по основанию заключения под влиянием обмана и ее притворности.

Требований о недействительности названных сделок по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ в установленном процессуальным законом порядке истцом не заявлялось и к производству суда не принималось.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в названной части оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об истечении сроков исковой давности, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые полно и подробно мотивированы судом первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку сделка по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ является оспоримой.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гавриш А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: