Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-533/2019 по апелляционной жалобе ответчика Угурлуева А.А.о. на решение Троицкого районного суда адрес от 18 марта 2019 года, с учетом определения суда от 17 июня 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Мехтиева фио к Угурлуеву фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Угурлуева фио в пользу Мехтиева фио в счет исполнения обязательств по выплате основной суммы займа сумма в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств по оплате, в счет пени за период до 01 января 2017 года включительно - сумма в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств по оплате, в счет пени за период с 02 января 2017 года по 04 декабря 2018 года - сумма, а также возмещение расходов на оплате государственной пошлины - сумма, УСТАНОВИЛА:

Мехтиев Я.И.о. обратился в суд с иском к Угурлуеву А.А.о. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства; процентов за пользование займом в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма; расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата стороны заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть с уплатой процентов в размере сумма до 01 января 2017 года, либо с процентами в размере сумма при возврате долга в срок до дата. От исполнения обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в заседание суда не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Ибрагимова А.К, который в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Угурлуев А.А.о. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил, об отложении не ходатайствовал, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии ответчик Угурлуев А.А.о. не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Истец Мехтиев Я.И.о. в заседание судебной коллегии не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Ибрагимова Р.Б, который доводы жалобы не признал, пояснил, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, учитывая размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мехтиев Я.И.о. (Займодавец) и Угурлуев А.А.о. (Заемщик) заключили договор займа от дата, оформленный распиской, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, с обязательством ответчика уплатить проценты за пользование займом в размере сумма, в случае возврата средств до 01 января 2017 года, либо процентов в размере сумма, в случае возврата в срок до дата.

Угурлуев А.А.о. заемные средства в установленные соглашением сторон сроки не вернул.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по основной сумме займа составляет сумма, сумма процентов за пользование займом - сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном истцом размере, поскольку представленная истцом расписка ответчиком не оспорена, доказательств возврата денежных средств в согласованные сроки ответчиком не представлено. Приведенный истцом расчет исковых требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ суд признал арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении норм материального права, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не был извещен о судебном заседании, полномочия его представителя не были надлежащим образом проверены, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеются две нотариальных доверенности от Мехтиева Я.И.о, в которых он уполномочил Ибрагимова А.К. представлять интересы во всех судах Российской Федерации, в том числе общей юрисдикции всех инстанции. Ибрагимову А.К. доверенности от дата, от дата выданы сроком действия на три года (л.д. 21, 69). О судебном заседании представитель истца был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, информация о судебном заседании было доведена до истца, что подтверждается письменными пояснениями представителя истца (л.д. 24, 64-66).

При рассмотрении дела в заседании суда, в котором принято решение по существу заявленных требований, участвовал представитель истца по доверенности Ибрагимов А.К, полномочия которого на представление интересов Мехтиева Я.И.о. были судом проверены, он допущен к участию в деле.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, поскольку из представленной в материалы дела претензии следует, что истцу была возвращена часть суммы долга в размере сумма.

Изложенный довод судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга в указанном размере, представителем истца факт погашения задолженности не подтвержден. Содержание представленной в материалы дела претензии от имени Мехтиева Я.И.о. в адрес Угурлуева А.А.о. о возврате долга также не свидетельствует о погашении основного долга и процентов за пользование займом в указанном ответчиком размере. В претензии от дата приведен расчет задолженности с процентами на дата в сумме сумма, приведен расчет процентов за период с дата по дата в сумме сумма, и указано о погашении из общей суммы долга сумма. При этом к погашению в претензии заявлена сумма в размере сумма.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по договору займа истец передавал денежные средства Мамедову Э.Ш.о, ответчик в данной сделке выступал только в качестве поручителя, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данное утверждение опровергается содержанием расписки от дата, согласно которой денежные средства были получены Угурлуевым А.А.о. от Мехтиева Я.И.о. через Мамедова Э.Ш.о, при этом обязательство по возврату полученного займа и уплате процентов принято Угурлуевым А.А.о.

Довод ответчика о неполучении извещения о судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Извещение о судебном заседании, назначенном на дата было направлено в адрес ответчика дата по адресу: г. Москва, адрес, адрес (ШПИ 14209632401039), получено адресатом дата (л.д. 25, 29-30).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 18 марта 2019 года с учетом определения суда от 17 июня 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Угурлуева А.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: