Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к Администрации адрес в г. Москве о признании садового дома жилым, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Администрации адрес в г. Москве о признании принадлежащего ему нежилого здания, площадью 232, 4 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020229:960, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, кв-л 26, влд.159, стр.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020231:138 - жилым домом. В обоснование требований истец указал, что проживает в данном доме, который пригоден для проживания и фактически является жилым.

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ДГИ г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от дата истец является собственником нежилого здания площадью 232, 4 кв.м, имеющего наименование - дачный дом с кадастровым номером 77:22:0020229:960, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, кв-л 26, влд.159, стр.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020231:138, имеющем вид разрешенного использования: для дачного строительства. Нежилому зданию кадастровый номер присвоен дата Принадлежащее истцу нежилое здание, исходя из требований закона, является садовым домом.

Как следует из материалов дела, дата Администрация адрес в г. Москве отказала истцу в переводе нежилого садового дома в жилой дом, в связи с отсутствием соответствующих полномочий, поскольку правовыми актами города Москвы не определен орган, уполномоченный принимать решения о признании садового дома жилым домом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 54, Федерального закона от дата N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.9, 32 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 15, 16, 22, 23 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от дата N692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания", утвердившего Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что фактически требования иска направлены на перевод нежилого здания в жилое, подлежащие внесению в Единый государственный реестра недвижимости, при этом дата адрес Москвы в ответ на обращение фио разъяснило порядок обращения за оказанием вышеуказанной государственной услуги.

Суд первой инстанции указал, что представленное истцом заключение специалиста о том, что спорное нежилое здание является жилым и пригодно для постоянного проживания, не может подменять собой установление указанного факта в рамках оказания соответствующей государственной услуги, при этом истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, поскольку решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое или признании садового дома жилым домом может быть обжаловано в судебном порядке, разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию суда и относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, при этом суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: