Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0714/2021

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0714/2021
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-189/20, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио о признании построек самовольными - удовлетворить.

Признать самовольными постройками объект незавершенного строительства - офисное здание станции техобслуживания общей площадью 1611, 8 кв.м; объект незавершенного строительства - офисное здание станции техобслуживания общей площадью 1612, 2 кв.м; объект незавершенного строительства - здание СТО общей площадью 1496, 8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., находящемся по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес.

Обязать фио снести:

- объект незавершенного строительства - офисное здание станции техобслуживания общей площадью 1611, 8 кв.м; объект незавершенного строительства - офисное здание станции техобслуживания общей площадью 1612, 2 кв.м; объект незавершенного строительства - здание СТО общей площадью 1496, 8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., находящемся по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения фио решения суда в течение установленного срока, предоставить право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес самостоятельно совершить действия по сносу данных объектов со взысканием с фио необходимых расходов.

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на самовольные постройки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о признании самовольными постройками и сносе объектов незавершённого строительства - двух офисных зданий площадью 1611, 8 кв.м. и 1612, 2 кв.м. соответственно и здания станции технического обслуживания дорожно-строительной техники площадью 1496, 8 кв.м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером... адрес, расположенном по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, собственником которого с дата является ответчик фио В обоснование заявленных исковых требований Департамент городского имущества адрес указал, что расположенный под зданиями земельный участок имеет вид разрешённого использования "для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", однако, в дата фио был выдан градостроительный план земельного участка, согласно которого основной вид разрешённого использования этого земельного участка изменён на "благоустройство и озеленение" и установлены следующие параметры: предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0 %.

Департамент городского имущества адрес указывал на отсутствие информации о выданных фио разрешениях на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию указанных выше объектов. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать самовольными постройками объект незавершенного строительства - офисное здание станции техобслуживания общей площадью 1611, 8 кв.м; объект незавершенного строительства - офисное здание станции техобслуживания общей площадью 1612, 2 кв.м; объект незавершенного строительства - здание СТО общей площадью 1496, 8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., находящемся по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, а также обязать фио снести указанные объекты в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения фио решения суда в течение установленного срока предоставить право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес самостоятельно совершить действия по сносу данных объектов со взысканием с фио необходимых расходов.

Ответчиком фиоА предъявлен встречный иск к Департаменту городского имущества адрес о признании за собой права собственности на самовольные постройки в отношении спорных объектов незавершенного строительства, в обоснование которого фио ссылался на то, что с дата является собственником спорного земельного участка по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, с видом разрешённого использования "для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", однако, он был лишён возможности получить необходимые разрешения на строительство объектов в связи с тем, что Комитет по архитектуре и градостроительству адрес в дата при выдаче указанного выше градостроительного плана земельного участка незаконно изменил основной вид разрешённого использования этого земельного участка на "благоустройство и озеленение", а также необоснованно установилнулевые значения предельной высоты и площади застройки.

В судебном заседании представители истца Департамента городского имущества адрес - фио, фио исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, встречные исковые требования не признали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своих представителей фио, фио, которые в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивали, против удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес возражали.

Третьи лица Комитет по архитектуре и градостроительству адрес, Управление Росреестра по адрес, ГБОУ "Автомобильные дороги" адрес Москвы", Префектура ТиНАО по адрес, наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ГБОУ "Автомобильные дороги" адрес Москвы", Префектура ТиНАО по адрес, наименование организации не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента городского имущества адрес - фио, представителя Москомархитектуры фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, третьих лиц, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст, ст.8, 209, 222, 263 ГК РФ, ст, ст. 37, 48, 49, 79 Градостроительного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Департамента городского имущества адрес и отказе в удовлетворении встречного иска фио

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, выводы суда мотивированы, для признания которых неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Среди ограничений прав на землю указаны особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда (часть 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ N339-ФЗ от дата) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что что ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью 50000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, о чем в ЕГРН дата была сделана соответствующая запись регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на указанном земельном адрес без получения необходимых разрешений на строительство возведены объекты незавершённого строительства: два офисных здания станции техобслуживания дорожно-строительной техники площадью 1611, 8 кв.м. и 1612, 2 кв.м. соответственно, а также основное здание станции технического обслуживания дорожно-строительной техники площадью 1496, 8 кв.м.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что право собственности фио на земельный участок с указанным выше разрешённым видом его использования не оспаривалось, недействительным не признано.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что в дата фио был выдан градостроительный план земельного участка, согласно которому основной вид разрешённого использования этого земельного участка был изменён на "благоустройство и озеленение", а также установлено предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0 %.

В целях правильного разрешения спора определением суда по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которой от дата, установлено, что 2 строения офисных зданий станций техобслуживания (СТО), площадью 1612, 2 кв.м. и 1611, 8 кв.м. являются объектами завершенного строительства, здание станции техобслуживания (СТО) общей площадью (лит. Б, Б1) 1496, 8 кв.м. также является объектом незавершенного строительства (степень готовности строения оценивается экспертом - 80%), возведенными на фундаментах, связанных с внешними стенами или каркасом колонн, то есть строения прочно связанны с землей и их перемещение без ущерба их назначению невозможно. Следовательно, можно считать, что перечисленные объекты на момент обследования являются капитальными, то есть недвижимым имуществом.

Экспертом установлено, что все исследуемые строения имеют 11 степень огнестойкости пожарной опасности СО, следовательно, минимальное фактическое расстояние в 17, 70 м между строениями возведенных на земельном участке с кадастровым номером... является нормативным и допустимым.

Также эксперт относит исследуемое строение в целом к четвертому классу с установлением размера санитарно-защитной зоны максимально в 100 м (согласно п.7.1.12. "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями). Фактическое расстояние до ближайшего жилого дома значительно превышает - 100 м, так как примыкающая территория не относится к землям подлежащая застройке жилыми домами.

Согласно данных публичной кадастровой карты - сайт Росреестра http://pkk. rosreestr.ru. - разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером... по документам: для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, следовательно, фактическое использование с возведением капитальных строений 2-х офисных зданий станций техобслуживания (СТО), площадью 1612, 2 кв.м, и 1611, 8 кв.м, и здания станции техобслуживания (СТО) общей площадью (лит. Б, Б1) 1496, 8 кв.м. - соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В ходе проведенного обследования установлено, что все возведенные строения: 2 строения офисных зданий станций техобслуживания (СТО), площадью 1612, 2 кв.м. и 1611, 8 кв.м, и здание станции техобслуживания (СТО) площадью (лит. Б, Б1) 1496, 8 кв.м, находятся в исправном состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций. Исследуемые строения, расположены полностью в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером.., что установлено в результате натурных обмеров с использованием геодезического оборудования.

При возведении строений соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения помещений окружающих зданий, расположение строений не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, не препятствует движению транспортных средств, не нарушает известные (обозначенные на местности и внесенные в сведения публичной кадастровой карты) коммуникации и инженерные сети и не приводит к заболачиванию почвы.

Таким образом, по мнению эксперта, изложенные обстоятельства позволяют заключить, что все выше перечисленные возведенные строения, по состоянию на дату проведения осмотра - не создают угрозы жизни и здоровью граждан с технической точки зрения.

При эксплуатации указанных строений необходимо проводить систематические осмотры состояния конструкций в сроки, установленные нормативными документами, регламентирующими техническое обслуживание зданий и сооружений.

Как следует из выше проведенных исследований, 2 строения офисных зданий станций техобслуживания (СТО), площадью 1612, 2 кв.м. и 1611, 8 кв.м, и здание станции техобслуживания (СТО) площадью (лит. Б, Б1) 1496, 8 кв.м. (объект незавершенного строительства), соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям и правилам:

- градостроительным (по расположению в границах отведенных участков и соответствию вида разрешенного использования земельного участка по документам);

- строительным (по механической безопасности строительных конструкций - отсутствуют не нормативные прогибы и отсутствует нарушение геометрии);

- санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции);

- санитарно-бытовым (по санитарно-защитным зонам относительно жилой застройки);

- противопожарным (по противопожарным расстояниям).

На земельном участке с кадастровым номером... расположены строения: 2 строения офисных зданий станций техобслуживания (СТО), площадью 1612, 2 кв.м. и 1611, 8 кв.м. и здание станции техобслуживания (СТО) площадью (лит. Б, Б1) 1496, 8 кв.м, что не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, согласно данных ПЗЗ. Разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером... является по документам: для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, следовательно, фактическое использование соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы наименование организации от дата в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия также находит заключение судебной строительно-технической экспертизы наименование организации от дата объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Департамента городского имущества адрес в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также руководствуясь положениями ст, ст. 79, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от дата N18-КГ18-26, положения определения Верховного Суда РФ N5-КГ19-128 от дата, исходил из того, что проведенной судебной строительно-технической экспертизой наименование организации от дата установлено, что два спорных объекта - офисные здания станции техобслуживания - имеют соответственно общую площадь 1611, 8 кв.м. и общую площадь 1612, 2 кв.м, в отношении третьего спорного объекта - здания станции техобслуживания (СТО) общей площадью (лит. Б, Б1) 1496, 8 кв.м, которое является объектом незавершенного строительства, степень готовности данного строения равна 80%, при наличии с дата градостроительного плана земельного участка, препятствующего такой застройке на данном земельном участке, пришел к выводу, что доведение данного объекта до 100% готовности невозможно без увеличения площади завершенного строительством объекта, которая, таким образом, неизбежно превысит 1500 кв.м, что прямо следует из описания и характеристик данного объекта, сделанных судебным экспертом, в связи с чем, спорные объекты по своим техническим параметрам, как имеющие общую площадь более чем 1500 квадратных метров, подпадают под действие части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, на которые должна быть получена проектная документация, указанная в статье 55 Градостроительного кодекса РФ, и результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную экспертизу, которые отсутствуют, а потому спорные нежилые помещения не могут быть сохранены и подлежат сносу, поскольку на день обращения в суд они не соответствуют установленным требованиям в связи с допущенными при их возведении существенными нарушениями

градостроительных правил.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, спорные здания созданы без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных правил, отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями градостроительных правил.

Отклоняя доводы встречного искового заявления фио о признании за собой права собственности на самовольные постройки в отношении спорных объектов незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио о признании построек самовольными исключает удовлетворение встречного иска фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на самовольные постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств по делу, о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества адрес не имеет права на обращение в суд с подобными исками, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона, поскольку на основании Постановления Правительства адрес от дата N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", Департамент городского имущества адрес наделен полномочиями по обращению в суд с иском о признании самовольной постройки, ее сносе.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований о признании за собой права собственности на самовольные постройки в отношении спорных объектов незавершенного строительства на основании ст. 222 ГК РФ, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно определилфактические обстоятельства дела, неправильно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 адресст. 55 адреса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, исковые требования Департамента городского имущества адрес правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку самовольные постройки были возведены ответчиком с нарушением требований норм гражданского, градостроительного, а также земельного законодательства, без получения необходимых разрешений на строительство, при наличии выданного в дата фио градостроительного плана земельного участка, согласно которому основной вид разрешённого использования этого земельного участка был изменён на "благоустройство и озеленение", а также установлено предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0 %.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: