Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина М.В, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной от 21.01.2020 г. N*** по обращению Исинова А.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Сорокину Максиму Валерьевичу об отмене решения, мотивируя свои требования тем, что Уполномоченным принято решение о взыскании расходов по экспертизе, неустойки, финансовой санкции.

В обоснование требований указано на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При принятии решения Уполномоченным не дана оценка конкретным обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Сорокин М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сорокин М.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2019, вследствие действий Жидова А.С, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Игнатьевой М.Е, причинен вред принадлежащему Сорокинеу М.В. транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность Жидова А.С. застрахована

в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серии *** со сроком действия с 20.03.2019 по 19.03.2020.

27.08.2019 Заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

27.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выдало Заявителю направление на осмотр.

14.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 315 565 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 49.

16.10.2019 представитель Заявителя Леонтьев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 85 202 рубля 55 копеек.

01.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Заявителю неустойку в размере 19 679 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от N 799.

Не согласившись с указанным размером неустойки, Заявитель обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 21.01.2020 N*** с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заявителя неустойку в размере 68678, 54 руб.

При принятии решения учтено, что Заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 27.08.2019, датой окончания срока рассмотрения обращения Заявителя о выплате страхового возмещения являлось 16.09.2019 (включительно), а неустойка подлежит начислению

с 17.09.2019.

14.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 315 565 рублей.

Таким образом неустойка подлежит исчислению за период с 17.09.2019 по 14.10.2019 (28 дней) от суммы 315 565 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с17.09.2019 по 14.10.2019, составляет 88 358 рублей 20 копеек (315 565 рублей 00 копеек Ч 28 дней Ч 1%).

01.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Заявителю неустойку в размере 19 679 рублей 66 копеек. Решением Уполномоченного взыскана неустойка в размере 68 678 рублей 54 копейки.

Решение Уполномоченного в части периода взыскания неустойки является верным.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 3620, 36 руб.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Сорокина М.В. о том, что судом не был установлен баланс интересов сторон при снижении размера неустойки являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с 68 678, 54 руб. до 30 000 руб.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вместе с тем, ходатайств о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы при рассмотрении дела судом первой инстанции от Сорокина М.В, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявлялось, согласно письменным возражениям, Сорокин М.В. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие своего представителя.

Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: