Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-428/2020 по апелляционной жалобе истца Марголина Виктора Борисовича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марголина Виктора Борисовича к Владимирскому Игорю Станиславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать, установила:

Марголин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Владимирскому И.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 12 мая 2012 года ответчик взял у истца в долг сумма с уплатой 20% годовых, и обязался возвратить истцу сумму займа в срок не позднее 12 мая 2013 года. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Краснова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Владимирский И.С. и его представитель по доверенности Акинин О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Марголин В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 309, 310, 431, 432, 807, 808, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Марголин В.Б. передал Владимирскому И.С. в долг денежную сумму в размере сумма на срок до 12 мая 2013 года, под 20 % годовых.

Факт передачи денежных средств Марголиным В.Б. подтверждается распиской, выданной 12 мая 2012 года Владимирским И.С. (л.д. 14).

Истец свои обязательства по договору займа от 12 мая 2012 года исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Владимирским И.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, учитывая, что 12 мая 2012 года стороны заключили договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил Владимирскому И.С. денежные средства в размере сумма на срок до 12 мая 2013 года под 20% годовых. Обязательства истца по фактическому предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Окончание срока действия договора займа - 12 мая 2013 года.

Исковое заявление Марголин В.Б. предъявил в Симоновский районный суд г. Москвы 31 июля 2019 года (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марголина В.Б. в связи с пропуском срока исковой давности. Марголин В.Б. должен был знать о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа, срок которого истекал 12 мая 2013 года, еще в 2013 году, тогда как с исковым заявлением истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы 31 июля 2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданским кодексом РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения между сторонами являются длящимися, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права. Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марголина Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: