Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3256/2020 по апелляционной жалобе Гущиной Ж.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 127 093 руб. 14 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 758 руб. 06 коп, УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Гущиной Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 903 руб. 14 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. 06 коп, мотивируя свои требования неисполнение ответчиком условий договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2016 года между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и Гущиной Ж.С. (заемщик) заключен кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения от 3 марта 2016 года), предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику карту с кредитным лимитом 112 500 руб. 00 коп. под 33, 99% годовых на неопределенный срок, до дня расторжения кредитного договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 8 мая 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 127 903 руб. 14 коп, из которых: 112 345 руб. 51 коп. - сумма основного долга; 14 514 руб. 03 коп. - проценты; 1 043 руб. 60 коп. - неустойка.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик недобросовестно начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку начисление и взыскание процентов за пользование кредитом установлено условиями договора, а также положениями ст.ст. 809, 819 ГК РФ. При этом размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: