Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кубикова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-697/20 по апелляционной жалобе представителя Правительства города Москвы по доверенности Николаева А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Позднякова М.М. к ГСК "Федосьино-2" о признании права собственности удовлетворить; признать за Поздняковым М.М. право собственности на гаражный бокс N ***: помещение, назначение: нежилое, этаж N ***, общая площадь 21, 6 кв.м, местоположение: ***, кадастровый номер помещения ***; решение является основанием для регистрации права собственности на указанный гаражный бокс в Едином государственном реестре недвижимости, УСТАНОВИЛА

Истец Поздняков М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гаражно-строительному кооперативу "Федосьино-2" о признании права собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***, ссылался на то, что он является членом ГСК "Федосьино-2", в 2007 года было осуществлено строительство гаража N *** в ГСК "Федосьино-2" на земельном участке по адресу: ****. Данный земельный участок был предоставлен ГСК "Федосьино-2" для строительства гаражей на основании распоряжения Правительства Москвы N *** от 11 декабря 2006 г. "***" в связи со строительством объекта городского заказа *** "***". Однако, в нарушение п. 4.4 Распоряжения N *** от 11 декабря 2006 г. указанный земельный участок так и не был оформлен в собственность ответчика, что, в свою очередь, не позволяет ему (истцу) зарегистрировать свое право собственности на построенный на данном земельном участке гараж, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N ***: помещение, назначение: нежилое, этаж N ***, общая площадь 21, 6 кв.м, местоположение: ***, кадастровый номер помещения ***.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель Позднякова М.М. по доверенности Узденов А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК "Федосьино-2" в суд не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о признании исковых требований Позднякова М.М. в полном объеме.

Представитель Правительства города Москвы по доверенности Кадыров И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО "Москапстрой", Управления Росреестра по Москве, в суд не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Правительства города Москвы по доверенности Николаев А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Поздняков М.М, представители Правительства города Москвы ГСК "Федосьино-2", ОАО "Москапстрой", Управление Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 3 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты прав установлены статьёй 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи со строительством объекта городского заказа *** "***", распоряжениями Правительства Москвы от 02.03.2004 г. N *** "***", N *** от 21 июля 2004 г. "***" было принято решение о перебазировании ГСК "Федосьино-2" с трассы реконструкции ***. Функции заказчика по проектированию, реконструкции и строительству были возложены на ОАО "Москапстрой".

Согласно распоряжению Правительства Москвы N *** от 11 декабря 2006 г. "***" предусматривалось изъятие у ГСК "Федосьино-2" земельного участка, попадающего в зону производства работ и снос гаражей, расположенных на нем. Взамен предусматривалось предоставление в собственность кооператива другого земельного участка под строительство гаражей. Этим же постановлением на ОАО "Москапстрой" возложено оформить необходимые документы для регистрации права собственности на новый земельный участок, отведенный под строительство гаражей для членов ГСК "Федосьино-2", и вновь построенные на нем гаражи.

В соответствии с трехсторонним договором 2006 года, заключенного между ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", ГСК "Федосьино-2", ОАО "Москапстрой" обязалось предоставить ГСК идентичный по общей площади и предназначению для использования участок земли на правах собственности прилегающий к существующему кооперативу (Приложение 1 План предоставляемого участка с привязкой к местности), с переводом разрешенного вида использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности в срок до 01 октября 2007 г.

ГСК "Федосьино-2" свои обязательства исполнил и передал принадлежащий ему земельный участок на основании договора, заключенного между ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" и ГСК "Федосьино-2". Взамен ГСК "Федосьино-2" был предоставлен земельный участок по адресу: ***. Однако в нарушение п.4.4 распоряжения N *** от 11 декабря 2006 года, п.1.1, 1.2 договора земельный участок так и не был оформлен в собственность ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство гаража Позднякова М.М. было осуществлено на основании договора подряда N***, заключенного 07 апреля 2007 г. между Поздняковым М.М. и ООО "Дилекс-Инжиниринг" с участием ГСК "Федосьино-2".

Истец оплатил строительство гаража в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 16.04.2007 г. и квитанцией от 17.08.2007 г, ООО "Дилекс-Инжиниринг", в свою очередь, построило и передало гараж Позднякову М.М.

Судом установлено, что в настоящее время гараж поставлен на государственный кадастровый учет и имеет следующие характеристики: гаражный бокс N ***, помещение, назначение: нежилое, этаж N ***, общая площадь 21, 6 кв.м, местоположение: ***, кадастровый номер помещения ***.

Поздняков М.М. пользуется гаражом, оплачивает коммунальные расходы и несет бремя содержания гаража, но, истец не может зарегистрировать на него право собственности, поскольку, ответчик не оформил право собственности на земельный участок, на котором построен гараж.

Паевой взнос за гараж Поздняковым М.М. выплачен в полном объеме, задолженностей по целевым, членским взносам истец не имеет.

Согласно сведениям ЕГРП до настоящего времени право собственности истца на гаражный бокс не зарегистрировано, что влечет нарушение его законных прав и интересов.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что в настоящий момент истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на построенный гараж, так как, ответчик не оформил право собственности на предоставленный земельный участок, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие ответчика в части оформления земельных правоотношений приводит к нарушению прав истца по владению, пользованию и распоряжению спорным недвижимым имуществом, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, требования Позднякова М.М. заявлены обоснованно.

Установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что строительство нового гаража было осуществлено на законных основаниях, вновь построенный спорный гаражный бокс завершен строительством, и фактически спорный гаражный бокс с 2007 года используется истцом по назначению, который несет бремя его содержания, паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на спорное нежилое помещение подлежат удовлетворению.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что права Позднякова М.М. не могут быть ущемлены по сравнению с другими членами ГСК "Федосьино-2", оформившими права собственности на гаражные боксы на основании ранее постановленных и вступивших в законную силу судебных решений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства города Москвы по доверенности Николаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: