Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кубикова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-8040/20 по апелляционной жалобе представителя Ярчевской Т.К. по доверенности Гейнанова Д.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ярчевской Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Ярчевской Т.К. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" 281289 руб. 32 коп. - денежные средства: 226 114 руб. 31 коп. - просроченная ссуда, 45 204 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 4 470 руб. 87 коп. - проценты по просроченной ссуде, 5 000 руб. - неустойка по ссудному договору, 500 - руб. - неустойка на просроченную ссуду; 6 317 руб. 92 коп. - возврат государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ярчевской Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 28 декабря 2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ярчевской Т.К. заключили кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 300000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием годовой процентной ставки в размере 24, 9 %, ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. 05 мая 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08 октября 2014 г. решением N*** единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО ИКБ "Совкомбанк" изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО. Учитывая изложенное и ссылаясь на нарушения ответчиком условий договора в части невозвращения кредита, процентов, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 311791 руб. 79 коп, а также госпошлину в сумме 6317 руб. 92 коп.

21 декабря 2015 г. Щербинским районным судом г. Москвы были рассмотрены вышеуказанные требования и постановлено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

16 сентября 2020 г. определением суда заочное решение от 21 декабря 2015 г. было отменено и рассмотрение дела возобновлено по существу.

При новом рассмотрении дела представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ярчевская Т.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена повесткой, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Согласно сведениям Почты России повестка не была вручена и возвращена в связи с истечением срока хранения. Сведений о временной нетрудоспособности ответчика не поступало.

Представитель Ярчевской Т.К. по доверенности Андреев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что условия договора являются кабальными, поскольку, указанный размер годовой процентной ставки является завышенным, неустойку считал несоразмерной, в связи с чем, подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика подтвердил суду извещение ответчика о дате, времени и месте слушания данного дела ее представителями по доверенности, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя истца не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ярчевской Т.К. по доверенности Гейнанов Д.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Ярчевская Т.К, ее представитель, представитель ПАО "Совкомбанк" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ), правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ярчевской Т.К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 300000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием годовой процентной ставки в размере 24, 9 %.

Судом установлено, что в соответствии с договором банк предоставил Ярчевской Т.К. кредит на сумму 300 000 руб.

05 мая 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08 октября 2014 г. решением N*** единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

В исполнение ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N99-ФЗ от 05.05.2014 г. о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО ИКБ "Совкомбанк" изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В соответствии с 4.1.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Разделом 6 вышеуказанных Условий кредитования установлена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита), которая выражается в уплате банку неустойки в виде пени.

В нарушение вышеуказанных условий предоставления кредита Ярчевская Т.К. не возвратила кредит и причитающиеся проценты.

Данные факты подтверждаются распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета, копией уведомления.

Как следует из материалов дела, Ярчевская Т.К. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем, ПАО "Совкомбанк" отправило в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Однако, требования выполнены не были.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на кабальность заключенного договора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд обсудил указанные доводы представителя ответчика и обоснованно с ними не согласился по следующим основаниям.

Согласно исследованному судом содержанию кредитного договора N*** ответчик до подписания договора была ознакомлена с Общими условиями кредитования и тарифами банка, включающими в себя и проценты по кредиту.

С условиями вышеуказанного кредитного договора при его заключении Ярчевская Т.К. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Ярчевская Т.К. была информирована обо всех условиях кредитного договора, в том числе, была ознакомлена с графиком платежей, кредитный договор заключался исключительно на добровольных условиях. На момент заключения договора все оговоренные договором пункты устраивали ответчика, и она была с ними согласна, в частности, согласна с очередностью погашения требований кредитора, заемщик исполняла все условия договора и не оспаривала его длительное время.

Представителем ответчика требование о признании сделки недействительной по основанию ее кабальности не заявлялось, доказательств того, что кредитный договор в установленном законом порядке был признан недействительным, не предъявлено.

Рассматривая спор, суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что банк навязал Ярчевской Т.К. услугу страхования, и обоснованно их отверг, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, в материалах дела нет и представителем ответчика суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 21 октября 2015 г. за Ярчевской Т.К. образовалась просроченная задолженность в размере 311791 руб. 79 коп, из которых: просроченная ссуда - 226 114 руб. 31 коп.; просроченные проценты - 45 204 руб. 14 коп.; проценты по просроченной ссуде - 4 470 руб. 87 коп.; неустойка по ссудному договору -32428 руб. 50 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 3573 руб. 97 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно положил его в основу решения, указав, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования и действующими тарифами, не противоречит нормам материального права и выписке по счету и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку, данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Ярчевской Т.К. образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и размер нарушенного права, счел возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 5 000 руб, а неустойки на просроченную ссуду до 500 руб, полагая заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и взыскал с Ярчевской Т.К. в пользу банка задолженность в сумме 281289 руб. 32 коп.

Оснований для изменения суммы задолженность по кредитному договору, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не находит.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины 6317 рублей 92 копеек, Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярчевской Т.К. по доверенности Гейнанова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: