Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0786/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2211/19 по частной жалобе представителя Кузнецовой Л.Н. по доверенности Оконечниковой В.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кузнецовой Л.Н. о взыскании судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛ

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства

Кузнецова Л.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" о признании договора незаключенным.

13 сентября 2019 г. Савеловским районным судом г. Москвы вышеуказанные требования были рассмотрены и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" было отказано, встречное исковое заявление Кузнецовой Л.Н. к ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" удовлетворено.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 21 октября 2019 г.

25 мая 2020 г. в адрес суда поступило ходатайство от имени Кузнецовой Л.Н. о возмещении ей судебных расходов, которые состоят из оплаты за оказание юридической помощи в размере 10000 руб, командировочных расходов в размере 39 500, 88 руб.

Кузнецова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении возражал против удовлетворения заявления, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Кузнецовой Л.Н. по доверенности Оконечникова В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (п. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 21 октября 2019 г, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами поступило в суд 25 мая 2020 г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано с пропуском трехмесячного срока, установленного законом, в связи с чем, обоснованно отказал Кузнецовой Л.Н. в удовлетворении заявления.

Оснований для признания этого выводов суда неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в адрес суда по почте в январе 2020 г, т.е. в установленный срок, необоснованны, поскольку, согласно сведениям сайта почты России письмо с идентификатором ***, на которое имеется ссылка в частной жалобе, было принято в отделении связи 14 мая 2020 г. и получено адресатом - 21 мая 2020 г.

Доводы частной жалобы о том, что задержка письма была связана с пандемией коронавируса, не могут служить основанием к отмене определения суда, но могут быть указаны в качестве основания при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении в адрес Кузнецовой Л.Н. возражений представителя ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", суд апелляционной инстанции считает, что Кузнецова Л.Н. не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подав соответствующие заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецовой Л.Н. по доверенности Оконечниковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: