Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Череминой Л.В.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Череминой Л.В. к ГБУЗ города Москвы "ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗ города Москвы" об обязании изменить дату заключения трудового договора, о взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме, установила:

Черемина Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ"), с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика изменить дату заключения трудового договора с 01 июня 2020 года на 29 мая 2020 года, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 175 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗМ" в соответствии с трудовым договором N ***** от 01.06.2020 г. на должности врача ультразвуковой диагностики в диагностическом отделении консультативно-диагностического отделения. Как указывает истец, при её трудоустройстве работодатель запросил перечень документов, необходимых для трудоустройства, которые были собраны и переданы в отдел кадров ответчика в первой половине дня 29.05.2020 г. В этот же день истец ознакомилась под подпись с внутренними приказами работодателя. Однако, трудовой договор для подписания истцу предоставили лишь 08.06.2020 г. с датой трудоустройства с 01.06.2020 г, в связи с чем, в результате задержки оформления трудоустройства со стороны работодателя трудовой стаж истца более не является непрерывным, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Черемина Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Череминой Л.В. и ее представителя Оникиенко Е.А, представителя ответчика Саркисян Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Для того, чтобы избежать неблагоприятных для работника последствий, вызванных нарушением порядка заключения трудового договора, ч. 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" и Череминой Л.В. 01.06.2020 г. был заключен трудовой договор N *****, согласно условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должности врача ультразвуковой диагностики в диагностическом отделении консультативно-диагностического отделения с 01 июня 2020 года. Данное место работы для истца является основным.

Черемина Л.В. принята в диагностическое отделение врачом ультразвуковой диагностики приказом N ***** от 01.06.2020 г, с которым ознакомлена 01 июня 2020 года, о чем имеется личная подпись Череминой Л.В. на приказе.

В трудовой книжке истца серии ***** N ****** под номером 29 имеется запись о приеме на работу истца в диагностическое отделение врачом ультразвуковой диагностики 01 июня 2020 года.

Согласно данным личной карточки работника (форма Т-2) имеются сведения о приеме на работу истца в диагностическое отделение врачом ультразвуковой диагностики 01.06.2020 г.

Из заявления Череминой Л.В. от 28.05.2020 г. следует, что она просит принять ее на работу в диагностическое отделение консультативно-диагностического отделения на должность врача ультразвуковой диагностики с 01 июня 2020 года.

Согласно представленным графикам рабочего времени за май, июнь 2020 года, имеются сведения о работе истца с 01 по 30 июня 2020 года, что также отражено в табеле учета использования рабочего времени с 01 по 30 июня 2020 года.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания наличия трудовых отношений между сторонами с 29.05.2020 г. и внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, не имеется, поскольку достоверными и бесспорными доказательствами наличие трудовых отношений между сторонами с указанной даты не подтверждено. При этом, имелось волеизъявление истца на оформление трудовых отношений с 01.06.2020 г, истцом написано соответствующее заявление о приеме на работу, все документы ею подписаны без каких-либо возражений. При этом, в суде апелляционной инстанции истец указала, что фактически исполнять свои трудовые обязанности начала 01 июня 2020 года, доказательств того, что истец приступила к работе ранее 01 июня 2020 года не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что должность, на которую была принята истец, до 01 июня 2020 года не являлась вакантной, в связи с чем ее трудоустройство ранее указанной даты было невозможно (л.д. 48-50, 55 т. 2).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

В апелляционной жалобе Черемина Л.В. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Череминой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: