Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-0805/2021

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-0805/2021
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-11/2020 по апелляционным жалобам истца фио, ответчиков по иску фио - фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, адрес "ВСК" о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма.

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с фио в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, адрес "ВСК" и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с фио ущерб, состоящий из возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; с адрес "ВСК" в счет недоплаченного страхового возмещения просила взыскать сумма; в солидарном порядке просила взыскать с ответчиков расходы на оценку восстановительного ремонта в размере сумма Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, водителем автомобиля марка автомобиля Зафира", г.р.з. Т771ВМ777, фио транспортному средству истца марка автомобиля Кашкай", г.р.з. Е636ОР199, причинены механические повреждения на общую сумму сумма с учетом износа, сумма - без учета износа. адрес "ВСК", в которой застрахована автогражданская ответственность истца, в порядке страхового возмещения выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика адрес "ВСК" недоплаченное страховое возмещение, а с ответчика фиоА, причиненный его действиями ущерб.

Истец фио обратился в суд с иском к фио, и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма Требования мотивированы тем, что в результате ДТП его транспортному средству марка автомобиля Зафира", г.р.з. Т771ВМ777, причинены механические повреждения водителем автомобиля марка автомобиля Кашкай", г.р.з. Е636ОР199, фио, принадлежащего фио, на общую сумму сумма, его автогражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое отказало в выплате страхового возмещения, по причине непредоставления полного пакета документов - документы, подтверждающие событие и состав административного правонарушения. Полагая данный отказ незаконным, истец просил взыскать сумма (сумма страхового лимита) со страховой компании и убытки с ответчика фио

Определением суда от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец фио в судебном заседании свои исковые требования поддержала, в удовлетворении требований фио просила отказать.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований фио, требования истца фио полагал подлежащими удовлетворению (л.д. 190-193, том 1, л.д. 21-26, том 2).

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражала против заявленных требований фио (л.д. 65, том 3), уточненные исковые требования фио поддержала (л.д. 66, том 3).

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил возражения на иск, в котором исковые требования фио не признал (л.д. 124-127, том 1).

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в котором полагал требования фио не подлежащими удовлетворению (л.д. 228-232, том 1).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционных жалоб просят истец фио, ответчики фио, СПАО "РЕСО-Гарантия".

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представители фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы фио поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в суде апелляционной жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио и представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб не признали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21, ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата по адресу адрес адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля Кашкай", г.р.з. Е636ОР199, принадлежащему на праве собственности фио, под управлением фио, и марка автомобиля Зафира", г.р.з. Т771ВМ777, под управлением водителя фио, принадлежащего ему же.

Постановлением N 18810277166200540683 по делу об административном правонарушении от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата постановление N 18810277166200540683 по делу об административном правонарушении от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, вынесенное в отношении фио - отменено, производство по делу прекращено.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата из решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата исключено указание на то, что в действиях водителя фио усматривается нарушение требований дорожной разметки 1.18 приложения 2 к ПДД РФ, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от дата решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата и решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении фио оставлено без изменения, жалобы фио, фио - без удовлетворения.

По результатам экспертного заключения N 16/9244 наименование организации, представленного истцом фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Кашкай", г.р.з. Е636ОР199, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Согласно экспертному заключению наименование организации, представленному адрес "ВСК" стоимость ремонта автомобиля марки марка автомобиля Кашкай", г.р.з. Е636ОР199, составляет сумма, размер материального ущерба с учетом износа - сумма (л.д. 236-272, том 1).

Согласно рецензии наименование организации, представленной адрес "ВСК", на экспертное заключение N 16/9244 наименование организации, данное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, что является недопустимым доказательством (л.д. 273-277, том 1).

Автогражданская ответственность фио при управлении а/м марка автомобиля Зафира", г.р.з. Т771ВМ777, застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", полис серия ЕЕЕ N 0344187723 (л.д. 91, том 1).

Автогражданская ответственность фио при управлении а/м марка автомобиля Кашкай", г.р.з. Е636ОР199, застрахована в адрес "ВСК".

дата фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 129, том 1), согласно акту наименование организации от дата, ТС на осмотр не представлено (л.д. 130, 164, 165-170, том 1).

дата СПАО "РЕСО - Гарантия" принято решение о возвращении заявления о страховой выплате без рассмотрения, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был (л.д. 157, том 1).

дата фио направил претензию в СПАО "РЕСО - Гарантия" (л.д. 158, том 1).

дата и дата СПАО "РЕСО - Гарантия" фиоА был дан ответ с отсылкой на ранее направленное письмо от дата, и указано, что необходимо предоставление ТС на осмотр (л.д. 161, 162, том 1).

В качестве подтверждения вины ответчика фио истом фио представлена справка специалиста наименование организации, которая подтверждает вину фио в спорном ДТП (л.д. 196-210, том 1).

фио в материалы дела представлено экспертное заключение фио об установлении виновного лица в спорном ДТП, согласно выводам, в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя фио, нарушившего п.10.1, п.13.4 ПДД РФ (л.д. 29-63, том 2).

фио представлены две оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Зафира", г.р.з. Т771ВМ777, произведенная экспертом фио, которая по одному заключению составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма; по второму заключению: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 64-89, 90-115, том 2).

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-П, абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", суд пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела постановление, вынесенное должностным лицом административного органа, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, а также судебные акты, которым указанное постановление признано законным и обоснованным, сами по себе не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины кого-либо из указанных лиц в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как основания возникновения деликтного обязательства, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением суда от дата ходатайство представителя адрес "ВСК" о назначении судебной экспертизы, с целью определения обстоятельств ДТП, оценки причиненного ущерба, застрахованного ТС - было удовлетворено, по настоящему делу судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено наименование организации (л.д. 123-124, том 2).

Согласно заключению эксперта N 2-2367/2019 от дата (л.д. 133-185, том 2), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС марка автомобиля Кашкай" должен при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, данные действия регламентированы п.13.4 ПДД РФ; водитель ТС марка автомобиля Зафира" на перекрестке, где движение определяется дорожным знаком 5.15.1 "Направление движение", должен двигаться строго в разрешенных направлениях, данные действия регламентированы требованиями п. 1.3 ПДД РФ, а при обнаружении опасности для движения должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Данные действия должны выполняться в соответствии с п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя марка автомобиля Кашкай" не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ, несоответствии в действиях водителя ТС марка автомобиля Зафира" требованиям ПДД РФ не установлено. Действия водителя ТС марка автомобиля Кашкай" не соответствовавшие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, в части несоблюдения требования предоставление преимущественного права адрес Зафира" двигавшемуся во встречном направлении, находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку при предоставлении преимущественного права проезда, рассматриваемое столкновение исключено. При этом эксперт отметил, что изменение направления ТС марка автомобиля Зафира" перед столкновением - смещение правее, не может находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку на момент столкновения ТС марка автомобиля Кашкай" совершавшее поворот налево не покинуло среднюю полосу движения, что даже без изменения направления движения водителем ТС марка автомобиля Зафира" повлекло бы столкновение.

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки марка автомобиля Кашкай", г..р.з. Е636ОР199, и марка автомобиля Зафира", г..р.з. Т771ВМ777, были получены в результате ДТП, произошедшего дата Стоимость ремонта ТС марка автомобиля Кашкай", г..р.з. Е636ОР199, без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма Стоимость ремонта ТС " марка автомобиля Зафира", г..р.з. Т771ВМ777, без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы наименование организации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая отметка.

Ответчиком фио подставлены рецензии на судебную экспертизу (л.д. 221-254, том 2) и заключение специалиста (л.д. 2-30, том 3), истцом фио представлена рецензия на заключение специалиста фио Суд оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку договоры со специалистами о проведении исследований заключали истец и ответчик, которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у специалистов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Специалисты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же суд принял во внимание, что представленные сторонами рецензии и заключения значительно отличаются друг от друга в части выводов, к которым приходили специалисты по результатам исследований, фактически представляют собой мнение частных лиц относительно заключения экспертизы, поставить под сомнение выводы экспертов данные рецензии не могут.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика фио в ДТП от дата установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, требования истца фио к фио и адрес "ВСК" подлежали отклонению в полном объеме, а требования истца фио о взыскании страхового возмещения со СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере сумма, о взыскании убытков с виновника ДТП фио в размере сумма (согласно заявленным требованиям), подлежали удовлетворению в полном объеме. При этом, довод ответчика фио о том, что схема места совершения ДТП от дата является недопустимым доказательством, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку вина ответчика фио в вышеуказанном ДТП подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые суд нашел относимыми, допустимыми и достаточными, оснований для освобождения ответчика фио от ответственности по возмещению ущерба суд не усмотрел, учитывая также, что схема ДТП составлена сотрудниками ОБ ДПС и подписана участниками ДТП.

Руководствуясь с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал госпошлину в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца фио и ответчика фио относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом фио и ответчиком фиоИ не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ (ред. от дата) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, эксперты исследовали административный материал по данному ДТП, в том числе, схему ДТП, что отраженно в заключении экспертов.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о не согласии с выводами суда о взыскании страхового возмещения, о том, что ответчиком не было допущено нарушение прав потребителя и их вина не доказана, о не предоставлении фио автомобиля на осмотр, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалам дела, сведений о том, что страховщиком предпринимались меры к осмотру автомобиля страхователя, о направлении извещения по указанному им в заявлении адресу, материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчиков фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: