Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-0822/2021

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-0822/2021
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-4027/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании права собственности, исключении имущества из под ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании права собственности автомобиль марки марка автомобиля Трафик", 2008 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. К 274 ХВ 178, о снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, мотивируя заявленные требования тем, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по факту приобретения которого покупателю фио при постановке на учет в органах ГИБДД указанного автомобиля стало известно о наложении ареста на указанное транспортное средство. Полагая, что на момент совершения сделки купли-продажи движимого имущества указанный автомобиль не имел каких-либо ограничений (обременений), в связи с чем, препятствий для заключения договора купли-продажи ТС у сторон не имелось, истец обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

В суде ответчик фио и его представитель фио возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Даниловского ОСП УФССП России по Москве в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчики фио, фио, третье лицо СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. 119 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции, дата между фио (покупатель) и фио (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Трафик", 2008 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. К 274 ХВ 178, стоимостью сумма

Из дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от дата возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 029909561 от дата, выданного Симоновским районным судом адрес по делу N2-3758/2019 в отношении должника фио, предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в пользу физических лиц в размере сумма

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от дата произведен арест имущества, принадлежащего должнику фио - а именно, объявлен запрет регистрационных действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки марка автомобиля Трафик", 2008 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. К 274 ХВ 178.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения закреплена в пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес".

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что истец являлся на момент совершения сделки добросовестным приобретателем транспортного средства, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих исполнение договора купли-продажи сторонами в полном объеме.

Как отметил суд первой инстанции, истцом в ходе судебного разбирательства по данному спору не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на спорный автомобиль ранее принятых мер в рамках исполнительного производства по аресту ТС, наличия каких-либо препятствий для регистрации автомобиля в установленном законом РФ порядке на свое имя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований фио

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку направлен на иное применение и толкование норм действующего законодательства РФ.

Указание истца в апелляционной жалобе о неправильном выводе суда относительно того, что договор купли-продажи спорного автомобиля от дата не был исполнен сторонами, также судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Кроме того, несогласие истца с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: