Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-0846/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора наименование организации фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Фролова К. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата были частично удовлетворены исковые требования Фролова К.Н. к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата было отменено в части.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было оставлено без изменения.

дата представитель Фролова К.Н. по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года заявление представителя Фролова К.Н. по доверенности фио было частично удовлетворено и с наименование организации в пользу Фролова К.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации фио

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявление представителя Фролова К.Н. по доверенности фио в части взыскания с наименование организации расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело договором на оказание юридических услуг N А324/2018 от дата, заключенным между Фроловым К.Н. и наименование организации, предметом которого являлось оказание юридических услуг в интересах Фролова К.Н, в том числе совершение юридические значимых действий в целях защиты его интересов, предоставление документов, сведений и средств; приложением N 1 от дата к названному договору, содержащему перечень услуг, их стоимость - сумма и порядок расчетов; актом сдачи-приемки оказанных услуг к приложению N 1 от дата на сумму сумма; приложением N 3 к вышеуказанному договору от дата, содержащему перечень услуг, их стоимость - сумма и порядок расчетов; актом сдачи-приемки оказанных услуг к приложению N 3 от дата; копиями квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму сумма, сумма, сумма и сумма

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора наименование организации фио, - без удовлетворения.

Судья: