Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-889/2020 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить.

Признать право собственности фио на ? долю квартиры по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по Москве.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Кузьмин К.Ю. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 055 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что он владеет и пользуется с 14 декабря 1988 года указанной квартирой на основании договора передачи от 27 мая 1992 года, заключенного истцом, его мамой Кузьминой А.В. и Комитетом муниципального жилья. 19 мая 2017 года после смерти Кузьминой А.В. нотариусом г. Москвы истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанной квартиры. Истец обратился в Управление Росреестра по Москве для надлежащего оформления документов на ранее возникшее право на ? долю квартиры, но в связи с утратой оригинала договора передачи истцу было отказано. Факт заключения данного договора подтверждается ответом ДГИ г. Москвы и другими доказательствами.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы Кузьмин К.Ю. с 14 декабря 1988 года, Кузьмина А.В. с 21 сентября 1982 года, Кузьмина А.К, 30 ноября 1994 года рождения, с 2 декабря 1997 года, Кузьмина А.К, 15 сентября 1998 года рождения, с 31 января 2001 года.

Согласно Единого жилищного документа данная квартира находится в собственности Кузьмина К.Ю. и Кузьминой А.В. на основании договора передачи N 010707-000288 от 27 мая 1992 года.

26 сентября 2015 года умерла мать истца - Кузьмина А.В, 22 сентября 1928 года рождения.

К имуществу умершей Кузьминой А.В. открыто наследственное дело N 377/2016.

19 мая 2017 года Кузьмину К.Ю. нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры, зарегистрированное в реестре за N 1-1623.

15 января 2020 года право собственности Кузьмина К.Ю. на ? доли спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРП.

Истец обратился в Управление Росреестра по Москве для надлежащего оформления документов на ранее возникшее у него право на ? долю спорной квартиры. 17 октября 2019 года ему было отказало в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в связи с отсутствием в пакете правоустанавливающих документов договора передачи N 010707-000288 от 27 мая 1992 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

По смыслу ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Из справки ДГИ г. Москвы от 7 августа 2017 года следует, что в Департаменте имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на спорное жилое помещение, согласно которым собственниками данного жилого помещения являются истец и Кузьмина А.В. в равных долях (по ? доли) на основании договора передачи N 010707-000288 от 27 мая 1992 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 28 мая 1992 года за N 2-151666, свидетельство о собственности на жилище N 3000794.

Однако из сообщения ДГИ г. Москвы N 1610549-2017 следует, что данный договор в фонде дел правоустанавливающих документов о правах на объекты жилищного фонда, зарегистрированных до 31 января 1998 года, отсутствует.

Согласно ответу нотариуса Самоходкиной И.И. от 5 декабря 2019 года в наследственное дело N 377/2016 правоустанавливающие документы на спорную квартиру не представлялись. Право собственности наследодателя на ? долю указанной квартиры подтверждено расширенной справкой о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на объект жилищного фонда г. Москвы (с указанием правоустанавливающих документов), предоставленной ДГИ г. Москвы 10 апреля 2017 года.

Факт заключения договора передачи также подтверждается представленными истцом справками о финансовом состоянии лицевого счета по спорной квартире, налоговыми уведомлениями в отношении спорной квартиры за 2002, 2009, 2010, 2012-2014, 2016-2019 годы, квитанциями об оплате ЖКУ за 2003, 2008, 2009, 2011, 2012, 2013, 2020 годы, квитанциями об оплате электроэнергии за 2004, 2005 годы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт заключения договора передачи спорной квартиры в собственность Кузьмина К.Ю. и Кузьминой А.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к правильному выводу о признании за Кузьминым К.Ю. права собственности на ? доли спорной квартиры. При этом суд обоснованно указал на то, что факт утери договора передачи, при наличии доказательств, подтверждающих его заключение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного жилого помещения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: