Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-708/2020 по апелляционной жалобе представителя Меркуловой О.В. - Шангай Е.В. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, размера страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Меркулова О.В. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Агросоюз" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере 440 000 руб. 00 коп, взыскании суммы страхового возмещения в размере 440 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ГК АСВ положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" по выплате страхового возмещения по вкладу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей ответчика ГК АСВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 года между Меркуловой О.В. и ООО КБ "Агросоюз" заключен договор срочного вклада "Урожайная осень" N 0123-12635/18 на сумму 440 000 руб. 00 коп. под 7, 5 % годовых, сроком окончания размещения вклада - 20 мая 2019 года, в соответствии с которым истцу открыт счет N 423058210101230000014.

1 ноября 2018 года по счету N 40702810501330000009, открытого ООО "Эко - Плюс" в ООО КБ "Агросоюз", на котором находились денежные средства, не подлежащие страхованию, совершены расходная операция на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. и три приходные операции по счетам физических лиц, в том числе на счет истца в ООО КБ "Агросоюз" были перечислены денежные средства в размере 440 000 руб. 00 коп.

Приказом Банка России N ОД-2900 от 7 ноября 2018 года у ООО КБ "Агросоюз" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года банк признан несостоятельным (банкротом).

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения по вкладу, на что ей было отказано.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

Согласно ст.ст. 9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 1 ноября 2018 года банк являлся неплатежеспособным, клиенты банка, не могли свободно распоряжаться остатками, находящимися на их счетах. Средства со счетов не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены в полном объеме через кассу банка наличными.

В период с 31 октября 2018 года по 6 ноября 2018 года в банк поступило 718 платежных поручений на общую сумму 171 253 546 руб. 13 коп, которые так и не были исполнены до даты отзыва у банка лицензии. Факт неисполнения банком платежных поручений подтверждает недостаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для их исполнения.

Операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Эко - Плюс" на счет истца представляют собой совершение технических записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих зачисление 1 ноября 2018 года денежных средств в размере 440 000 руб. 00 коп. на счет истца в банке, который на тот момент утратил платежеспособность и не имел возможности совершать банковские операции, а остатки денежных средств на счетах банка представляли собой технические записи по счетам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о законности банковской операции по зачислению денежных средств на счет истца, подтвержденной соответствующими документами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала о неплатежеспособности банка, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности зачисления денежных средств на счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: