Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2123/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере 364.988 руб. 57 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.849 руб. 89 коп, а всего 375.338 руб. 46 коп. (сумма прописью сорок шесть копеек), УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364 988 руб. 57 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 849 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине Гайбуллаева И.И, гражданская ответственность которого была застрахована истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 364 988 руб. 57 коп. Договор страхования автогражданской ответственности, полис ОСАГО серии ХХХ N 0048208697, был заключен в виде электронного документа, на основании заявления фио Между тем, поскольку ответчик при заключении договора ОСАГО не указал, что транспортное средство используется в качестве такси, данное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2018 года произошло ДТП с участием мотоцикла марки "Ямаха", г.р.з. 4823АА77, под управлением Хватова Н.В, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С428СУ777, под управлением Гайбуллаева Г.И.

ДТП произошло по вине Гайбуллаева Г.И, который нарушил п. 9.10 ПДД.

В результате данного ДТП мотоцикл марки "Ямаха" получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 290 000 руб. 00 коп. и 104 088 руб. 57 коп.

Судом в ходе судебного разбирательства установлен размер убытков причиненных Хватову Н.В. в результате ДТП (ущерб, причинный мотоциклу, мотоэкипировке, расходы на составление калькуляции, оценку ущерба) - 364 988 руб. 57 коп.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

10 июля 2018 года между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С428СУ777, что подтверждается представленной истцом копии электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ N 0048208697.

В соответствии с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, поданного фио, указана категория транспортного средства: "В", цель использования транспортного средства: "личная".

Как указал истец, ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения, не указал, что транспортное средство используется в качестве такси. Согласно выписке с официального сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства с 18 октября 2016 года по 17 октября 2021 года действует лицензия на использование его в качестве "такси". В соответствии с Приложением N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" от 28 декабря 2016 года N 477 "Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования ТС - город федерального значения Москва" базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для использования ТС физическими лицами и ИПП равна 3 432 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве "такси" - 6 166 рублей. Таким образом, действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание предоставление ответчиком (страхователем) при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля имеется действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления СПАО "Ингосстрах" к ответчику регрессного требования, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио на момент ДТП автомобилем не управлял, владельцем автомобиля не являлся, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу положений действующего законодательства ответчик, как страхователь, предоставивший недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: