Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, Князева А.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1383/2020 по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Установить состав и размер требований, подлежащих выплате фио в виде страхового возмещения, - 1.381.177 рублей 39 копеек.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 1.381.177 рублей 39 копеек, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере 1 381 177 руб. 39 коп, взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 381 177 руб. 39 коп, мотивируя свои требования неисполнением ГК АСВ положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" по выплате страхового возмещения по вкладу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что фио и ПАО "Банк Екатерининский" заключены договор банковского вклада: N 128 ВФ-2015 от 9 июля 2015 года на сумму 150 000 долларов США с процентной ставкой 9% годовых; N 185 Д-2015 от 14 июля 2015 года на сумму 1 700 000 рублей с процентной ставкой 12, 5% годовых; N 194 ВФ-2015 от 17 июля 2015 года на сумму 100 000 долларов США с процентной ставкой 9% годовых; N 135 ВФ-2015 от 2 октября 2015 года на сумму 200 000 долларов США с процентной ставкой 9% годовых; N 136 ВФ-2015 от 2 октября 2015 года на сумму 50 000 долларов США с процентной ставкой 9% годовых.

Внесение денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданными фио должностными лицами ПАО "Банк Екатерининский".

Приказом Банка России N ОД-903 от 17 марта 2016 года у ПАО "Банк Екатерининский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года банк признан несостоятельным (банкротом).

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения по вкладам, на что ей было отказано.

Как указал ответчик, в поступившем в Агентство реестре учтены обязательства банка перед истцом по договорам банковского вклада от 3 сентября 2012 года N Т-01603-RUR и 26 декабря 2013 года N 2114/810 в общем размере 18 822 руб. 61 коп, которые были выплачены истцу, что последней не оспаривалось. В выплате страхового возмещения в большем размере Агентство оснований не нашло.

6 апреля 2016 года истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку на наличие в действиях сотрудников ПАО "Банк Екатерининский" признаков преступления, по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого фио признана потерпевшей.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года установлено, что фио действительно обращалась в ПАО "Банк Екатерининский" с целью заключения договоров вклада, договоры между ней и Банком в лице его должностных лиц заключались, она вносила денежные средства в ПАО "Банк Екатерининский" с целью реализации условий договоров вклада. Однако полученные от фио денежные средства участники организованной группы в финансовых документах Банка учитывать не намеревались, договоры вкладов в реестре вкладов физических лиц Банка регистрировать не желали, денежные средства на банковские счета, открытые на имя фио, размещать не планировали. Впоследствии с целью реализации преступного умысла незаконно изъяли из кассы Банка принадлежащие фио денежные средства. Также приговором установлено, что участники организованной группы из должностных лиц ПАО "Банк Екатерининский" создавали видимость внесения денежных средств для размещения во вклад. При этом из приговора следует, что, вопреки доводам представителя ответчика, о фиктивности договоров фио не была осведомлена.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

Согласно ст.ст. 9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники организации, имел все основания считать, что полученные им в организации документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, удостоверяют факт внесения им денег. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении также указал, что положения закона, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В соответствии с п. 3.1 и 3.4 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке введения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на адрес" прием наличных денежных средств кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходно-кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действия фио соответствовали обычным действиям лица, имеющего намерение заключить договор вклада без отклонений от добросовестного поведения, при этом заключение договоров вклада сопровождалось реальным внесением денежных средств. Из действий истца не следует, что между ней и Банком возникли какие-либо другие правоотношения, нежели по заключению договора вклада, что заключение договора вклада прикрывало иную сделку. Таким образом, поскольку между фио и ПАО "Банк Екатерининский" были заключены договоры вклада на указанные суммы, и в связи с отзывом у Банка лицензии наступил страховой случай, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключения между истцом и Банком договоров вклада, а имеющиеся договоры банковского вклада являются фиктивными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на неосмотрительность истца при заключении договоров банковского вклада и недобросовестность в ее действиях, являются несостоятельными, поскольку приговором суда это не установлено, а материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: