Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0902/2021

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0902/2021
(Извлечение)

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3828/2018 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Предоставить фио фио рассрочку исполнения решения суда от дата по гражданскому делу N 2-3828/18 по следующему графику: дата - сумма; дата - сумма, с дата по дата по сумма ежемесячно, дата - сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования Бакановой И.В. к фио о взыскании суммы займа, процентов. В удовлетворении встречного иска фио к Бакановой И.В. о признании договора займа безденежным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

фио на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, в настоящее время затрудняется одновременного погасить указанную в решении суда задолженность перед истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Баканова И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как указано выше, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, а также сами стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в п. 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от дата, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются уважительными и предоставил рассрочку исполнения решения Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3828/18 по следующему графику: дата - сумма; дата - сумма, с дата по дата по сумма ежемесячно, дата - сумма.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку фио не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения.

Согласно заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, фио просил установить график погашения задолженности исходя из сумма в месяц.

Однако к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда фио представляет справки о его доходах за дата и дата, согласно которым его ежемесячный доход не превышает сумма

При этом доказательств того, что у фио отсутствуют иные источники дохода, а также недвижимое и движимое имущество, за счет которых возможно единовременно исполнить судебное решение, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о предоставлении фио рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку фио не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии такого имущественного положения или таких непреодолимых исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный срок, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления фио о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Никулинского районного суда адрес от дата - отказать.

Председательствующий: