Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0914/2021

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0914/2021
(Извлечение)

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1533/2018 по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление представителя фио об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1533/18 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес частично удовлетворены исковые требования наименование организации о взыскании задолженности по Кредитному договору N4/455810-15 от дата и обращении взыскания на заложенное имущество к фио, фио.

дата гола ответчика фио обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании заявления извещён надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что дата Никулинским районным судом адрес разрешены исковые требования наименование организации о взыскании задолженности по Кредитному договору N4/455810-15 от дата и обращении взыскания на заложенное имущество к фио, фио, в частности, судом постановлено: обратить взыскание на заложенное Договору ипотеки N 1-4/455810-15 от дата недвижимое имущество - квартиру N 366, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 161, 9 кв.м, кадастровый номер - 77:07:0003003:2510, принадлежащую на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере сумма.

На основании исполнительного листа серия ФС N 010069283 от дата дата было возбуждено исполнительное производство N 24270/19/77007/ИП, имущество было передано на реализацию. В связи с тем, что первые торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель дата вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Ответчиком заявлено об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявление обосновано указанием на изменение конъюнктуры рынка.

Отказывая фио в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что в настоящем деле судом определен способ исполнения решения суда - обращено взыскание на заложенное имущество, порядок исполнения которого установлен Федеральным законом от дата N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве". Снижение цены на 15% соответствует порядку реализации имущества, урегулированному нормами ст. ст. 91, 92 Федерального закона от дата N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве". Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что не были соблюдены условия снижения цены по правилам ст.ст. 91, 91 Федерального закона от дата N 229 ФЗ, не имеется.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась или уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203.1 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Доводы заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества, ничем объективно не подтверждены, в тоже время в ситуации, когда проведенные торги, признаны несостоявшимися по причине отсутствия спроса на имущество, увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного определения об отказе изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления либо влияли на существо принятого решения, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья