Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0914/2021
(Извлечение)
Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1533/2018 по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
заявление представителя фио об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1533/18 - оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес частично удовлетворены исковые требования наименование организации о взыскании задолженности по Кредитному договору N4/455810-15 от дата и обращении взыскания на заложенное имущество к фио, фио.
дата гола ответчика фио обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу
Представитель ответчика в суд не явился, о слушании заявления извещён надлежащим образом.
Представитель истца в суд явилась, просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что дата Никулинским районным судом адрес разрешены исковые требования наименование организации о взыскании задолженности по Кредитному договору N4/455810-15 от дата и обращении взыскания на заложенное имущество к фио, фио, в частности, судом постановлено: обратить взыскание на заложенное Договору ипотеки N 1-4/455810-15 от дата недвижимое имущество - квартиру N 366, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 161, 9 кв.м, кадастровый номер - 77:07:0003003:2510, принадлежащую на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере сумма.
На основании исполнительного листа серия ФС N 010069283 от дата дата было возбуждено исполнительное производство N 24270/19/77007/ИП, имущество было передано на реализацию. В связи с тем, что первые торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель дата вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
Ответчиком заявлено об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявление обосновано указанием на изменение конъюнктуры рынка.
Отказывая фио в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что в настоящем деле судом определен способ исполнения решения суда - обращено взыскание на заложенное имущество, порядок исполнения которого установлен Федеральным законом от дата N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве". Снижение цены на 15% соответствует порядку реализации имущества, урегулированному нормами ст. ст. 91, 92 Федерального закона от дата N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве". Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что не были соблюдены условия снижения цены по правилам ст.ст. 91, 91 Федерального закона от дата N 229 ФЗ, не имеется.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения пов
