Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Стебивко А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Куликова А.А, Лопаткиной З.М, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликова А.А, Лопаткиной З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервирс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Куликов А.А, Лопаткина З.М. обратились в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК, к ООО "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервирс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Куликов А.А. указал, что с 23.04.2018 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности финансового директора, приказом N * от 21.05.2019 г. был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. Увольнение Куликов А.А. считает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок и процедура увольнения. Истец Лопаткина З.М. мотивировала заявленные требования тем, что с 01.07.2001 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. приказом N * от 21.05.2019 г. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. Свое увольнение Лопаткина З.М. считает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок и процедура увольнения.

04 октября 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликова А.А, Лопаткиной З.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Лопаткина З.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца Куликова А.А, представителя истцов Яценко А.И, представителя ответчика Нудель А.А, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N * от 05.06.2001 г. Лопаткина З.М. принята на работу в ООО "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервирс" на должность главного бухгалтера.

Приказом N * от 24.04.2018 года Куликов А.А. принят на работу по совместительству в ООО "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервирс" на должность финансового директора на срок с 23.04.2018 г. по 23.04.2019 г.

Приказом ООО "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервирс" от 15.03.2019 г. N * в целях оптимизации штатной структуры ООО "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервирс" и снижения расходов на заработную плату его сотрудников с 21.05.2019 г. из штатного расписания исключены должности финансового директора, главного бухгалтера.

Уведомлением N **** от 20.03.2019 г. Куликов А.А. извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 21.05.2019 г, о чем свидетельствует его подпись на указанном уведомлении.

Уведомлением N **** от 20.03.2019 г. Лопаткина З.М. извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 21.05.2019 г, о чем свидетельствует ее подпись на указанном уведомлении.

На момент уведомления о предстоящем увольнении в организации ответчика было всего три должности, две из которых занимали истцы, после решения о сокращении истцов в организации ответчика планировалось оставить одну должность генерального директора.

Приказом N * от 21.05.2019 г. Куликов А.А. уволен с занимаемой должности 21.05.2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом N * от 21.05.2019 г. Лопаткина З.М. уволена с занимаемой должности 21.05.2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервирс" имел место, должности, которые занимали истцы, не сохранилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ними трудовых договоров по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения Куликова А.А. и Лопаткиной З.М. по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о соблюдении его ответчиком. Суд исходил из того, что о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата Куликов А.А. и Лопаткина З.М. были поставлены в известность в установленный срок, в уведомлении также указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истцов, а также нижестоящих вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, так как все указанные истцами должности были замещены другими работниками.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Между тем, с удебная коллегия находит вывод суда первой инстанци и о соблюдении работодателем требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса РФ в части принятия мер к трудоустройству Куликова А.А. и Лопаткиной З.М. не соответствующим требованиям закона в связи со следующ им.

Приказом N **** от 08.04.2019 г. в период уведомления истцов, ответчик изменил штатное расписание, введя в него новую должность - заместителя генерального директора.

Открывшаяся 08.04.2019, то есть после предупреждения 20.03.2019 Куликова А.А. и Лопаткиной З.М. о предстоящем увольнении, вакантная должность заместителя генерального директора не была предложена истцам, вместо этого генеральный директор ООО "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервирс" С. заключила трудовой договор с новым работником - своим родственником С.

Должность заместителя генерального директора введена ответчиком в штатное расписание в целях повышения эффективности хозяйственной деятельности Общества, в том числе замещения функции генерального директора в период его отпуска, командировки, временной нетрудоспособности и невозможности исполнения им своих обязанностей по иным причинам.

Должностная инструкция заместителя генерального директора Обществом не принималась, что следует из справки N **** от 02.10.2019, представленной ответчиком в материалы дела. Трудовые функции заместителя генерального директора, как указывает ответчик, с одержатся в трудовом договоре, заключенном между ООО "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервирс" и С.

Согласно пункту 1.2 трудового договора N * от 08.04.2019 основная трудовая функция заместителя генерального директора - осуществление деятельности, направленной н а стратегическое развитие работодателя.

Из пункта 2.2.1 следует, что работник обязан исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, локальными правовыми актами р аботодателя.

Согласно трудовому договору N * от 23.04.2018, заключенному ООО "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервирс" с Куликовым А. А, в его трудовые обязанности как финансового директора входило осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, нести ответственность по финансовым вопросам наравне с генеральным директором Общества, также он обладал правом второй подписи на финансовых, кадровых и иных документах.

Принимая во внимание, что должностная инструкция по должности заместителя генерального директора Обществом не принималась, какие-либо трудовые обязанности, кроме осуществления деятельности, направленной на стратегическое развитие работодателя, в трудовом договоре у С. отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация, опыт и характер работы финансового директора Общества Куликова А.А. позволяли ему занять должность заместителя генерального директора, и утверждение работодателя о том, что должность заместителя генерального директора является вышестоящей по отношению к должности финансового директора, надуманно и ничем объективно не подтверждается.

Сокращение должности главного бухгалтера произведено ответчиком с целью снижения расходов на заработную плату.

Между тем, 01.03.2019 г. ответчиком заключен договор N ************ об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем К, предметом которого являлось осуществление им функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Переданные ответчиком по этому договору функции фактически входили в должностные обязанности Лопаткиной З.М. как главного бухгалтера организации.

С момента заключения договора с ИП К. расходы по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности в сравнении заработной платой увольняемой Лопаткиной З.М. возросли (за аналогичный период ИП К. получил ******** руб, а Лопаткина З.М. получила бы ******** руб.).

Учитывая, что должностная инструкция главного бухгалтера в Обществе также отсутствовала, трудовой договор с Лопаткиной З.М. ответчиком материалы гражданского дела не представлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сокращение должности главного бухгалтера является фиктивным, кроме того, также невозможно проверить соответствие (либо несоответствие Лопаткиной З.М.) вновь веденной должности заместителя генерального директора ввиду отсутствия должностных инструкций.

Несмотря на то, что истцы при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что работодателем при проведении процедуры сокращения были нарушены требования части 3 статьи 81 ТК РФ и не были предложены все имеющиеся вакансии, а также заключен гражданско-правовой договор на дублирующие функции главного бухгалтера, суд в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ эти обстоятельства не исследовал и не проверил в полном объеме.

Таким образом, поскольку процедура увольнения по сокращению численности и штата сотрудников работодателем при увольнении истцов была нарушена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, определяет среднедневной заработок истца Куликова А.А. в размере **** руб. ** коп, истца Лопаткиной З.М. - размере **** руб. ** коп, исходя из сведений, содержащихся в представленных работодателем справках, которые истцами не оспаривались (т. 1, л.д. 86, т. 2 л.д. 89).

Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2019 г. по 20 января 2021 г. - 414, средний заработок Куликова А.А. за время вынужденного прогула составит 239 420 руб. 34 коп, средний заработок Лопаткиной З.М. за время вынужденного прогула составит 370 621 руб. 08 коп. Данные о выплате истцам выходного пособия при увольнении работодателем в материалы дела не представлены, соответствующие пояснения не даны.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истцов, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 9 600 руб. 41 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Лопаткиной З.М, Куликова А.А.

Восстановить Лопаткину З.М. в ООО "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервирс" в должности главного бухгалтера, Куликова А.А. в должности финансового директора.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервирс" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Лопаткиной З.М. в размере 370 621 руб. 08 коп, в пользу Куликова А.А. в размере 239 420 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в пользу Лопаткиной З.М. в размере 10 000 руб, в пользу Куликова А.А. в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервирс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 600 руб. 41 коп.

Председательствующий:

Судьи: