Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0945/2021

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0945/2021
(Извлечение)

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-4743/20, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения Бабушкинским районным судом адрес гражданского дела по иску фио к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, представителем истца было заявлено ходатайство в порядке ст. ст. 139-140 ГПК РФ об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, расположенное по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Павлослободское, наименование организации, участок N108.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечительных мерах было отказано, в связи с чем, истец фио просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

В силу ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, расположенное по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Павлослободское, наименование организации, участок N108, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: