Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-4611/2020 по частной жалобе истца ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" к ООО "Юридическая компания "Перспектива" о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, процентов.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд адрес, установил:

ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" обратился в суд с иском к ООО "Юридическая компания "Перспектива" о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, процентов.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку гражданско-правовой спор носит экономический характер. Подсудность соответствующих споров отнесена к компетенции Арбитражного суда, по правилам ст. 22 Гражданского процессуального кодекса адрес адресоцессуального кодекса РФ, в связи с чем означенный спор Бабушкинскому районному суду адрес неподсуден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы истца о том, что гаражно-строительный кооператив по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом, и его деятельность не связана с извлечением прибыли, в связи с чем заявленный спор надлежит рассматривать в суде общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Более того, в данном случае ответчик ООО "Юридическая компания "Перспектива" является коммерческой организацией, и заявленный спор является корпоративным.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" - без удовлетворения.

Судья: