Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1810/20 по апелляционной жалобе представителя Сазонова Н.А. - Романюка Д.А. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск фио к фио, фио, ООО "БАЗОЙЛ" (ОГРН 1177746658935), ООО "БАЗОЙЛ" (ОГРН 5167746421530) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, ООО "БАЗОЙЛ" (ОГРН 1177746658935), ООО "БАЗОЙЛ" (ОГРН 5167746421530) в пользу фио в счет возврата денежных средств по договору поставки нефтепродуктов N 04-17 от 28 июля 2017 года 5.660.955 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.505 рублей, УСТАНОВИЛА:

Фазулин Р.И. обратился в суд с иском к Сазонову Н.А, Сазоновой О.А, ООО "БАЗОЙЛ" (ОГРН 1177746658935), ООО "БАЗОЙЛ" (ОГРН 5167746421530) и, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 5 660 955 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 505 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением покупателем ООО "БАЗОЙЛ" (ОГРН 1177746658935) и поручителями Сазоновым Н.А, Сазоновой О.А, ООО "БАЗОЙЛ" (ОГРН 5167746421530) своих обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Сазонова Н.А, Сазоновой О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Сазонов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года между ООО "Нефтехимтрейдинг" (поставщик) и ООО "БАЗОЙЛ" (ОГРН 1177746658935) (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 04-17, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1). Номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), цена, количество, а также сроки отгрузки продукции, определяются сторонами в дополнительных соглашениях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора. Количество продукции указывается в дополнительных соглашениях, исходя из средних норм загрузки вагонов или транспортных средств, в которых планируется отгрузка продукции и уточняется отгрузочными или передаточными документами (накладными, актами и пр.), оформленными в отчетном месяце (п. 1.2).

Согласно п. 6.4 договора поставки окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю по товарно-транспортной накладной.

ООО "Нефтехимтрейдинг" осуществило поставку нефтепродуктов, что подтверждается универсальными передаточными документами N 135 от 6 марта 2018 года, N 136 от 9 марта 2018 года, N 659 от 20 мая 2018 года, N 920 от 4 июля 2018 года, N 938 от 6 августа 2018 года.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 15 946 руб. 30 коп.

Задолженность покупателя по договору поставки составляет 5 660 955 руб. 00 коп.

Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки является поручительство Сазонова Н.А, Сазоновой О.А, ООО "БАЗОЙЛ" (ОГРН 5167746421530) на основании договоров поручительства от 20 октября 2017 года в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

28 июня 2019 года между ООО "Нефтехимтрейдинг" (цедент) и Фазулиным Р.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования оплаты ООО "БАЗОЙЛ" (ОГРН 1177746658935) задолженности в размере 5 660 955 руб. 00 коп. на основании вышеуказанных договора поставки нефтепродуктов N 04-17 от 28 июля 2017 года и универсальных передаточных документов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору поставки, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 5 660 955 руб. 00 коп, а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 505 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заявитель в апелляционной жалобы указывает на то, что условия договора поручительства, заключенного между Сазоновым Н.А. и ООО "Нефтехимтрейдинг", не согласованы, в связи с чем договор поручительства является незаключенным.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в качестве существенных условий выделены: размер и срок исполнения основного обязательства, размер процентов по обязательству. Обеспеченное поручительством обязательство должно быть описано с достаточной степенью определенности либо в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Ответчики в суде первой инстанции не оспаривали факт заключения договоров поручительства, указывали на наличие у них желания заключить мировое соглашение.

В связи с указанными в апелляционной жалобе доводами, представителем истца в суде апелляционной инстанции представлены дополнительные соглашения к договору поставки, являющиеся его неотъемлемой частью, подтверждающие согласование между сторонами договора количество, наименование, ассортимент, цену товара, порядок оплаты товара и сроки.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сазонов Н.А. является супругом Сазоновой (ранее Серебрянкиной) О.А, которая является директором и учредителем покупателя ООО "БАЗОЙЛ" (ОГРН 1177746658935). В отношения с ООО "Нефтехимтрейдинг" Сазонов Н.А. являлся основным представителем ООО "БАЗОЙЛ", вел все переговоры от имени компании, что подтверждается доверенностью от 4 июля 2019 года, а также гарантийным письмом от 2 декабря 2019 года, подписанным Сазоновым Н.А. о сроках погашения задолженности в размере 5 660 955 руб. 00 коп.

Таким образом, все существенные условия договора поставки были описаны в дополнительных соглашениях и в договорах поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, в связи с чем ответчикам были известны указанные условия.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договоры поручительства ответчиками в установленном законом порядке не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: