Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Кессиди А.Д. по доверенности Белова Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мехдиева А.М. оглы к Кессиди А.Д, Кесовой М.И. о разделе имущества, признании права собственности на имущество для обращения взыскания - удовлетворить частично.

Признать за Кессиди А.Д. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с кадастровым номером ХХХ.

Признать за Кессиди А.Д. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с кадастровым номером ХХХ.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Кесовой М.И. на указанные объекты недвижимого имущества и основанием для внесения записи о праве собственности на указанные объекты за Кессиди А.Д...

Признать за Кесовой Мариной Исааковной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с кадастровым номером: ХХХ.

Признать за Кесовой Мариной Исааковной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с кадастровым номером: Х.

Взыскать с Кесовой Марины Исааковны в пользу Кессиди А.Д. денежную компенсацию за его долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с кадастровым номером: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, жилой дом, расположенный по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 591 910, 29 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать", УСТАНОВИЛА:

Мехдиев А.М. оглы обратился в суд с иском к Кессиди А.Д, Кесовой М.И. о разделе имущества, признании права собственности на имущество для обращения взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Чеховского РОСП УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство N 6962/18/50044-СД, возбужденное в отношении должника Кессиди А.Д, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу взыскателя Мехдиева А.М. оглы задолженности в размере 69 414 762 руб. В ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего должнику Кессиди А. Д, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. 23 ноября 1991 года между Кессиди А.Д. и Кесовой М.И. заключен брак. В период брака сторонами приобретено следующее имущество, оформленное на имя Кесовой М.И.: нежилое помещение, площадью 18, 9 кв.м, кадастровый номер: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, кадастровая стоимость 1 234 189 руб. 47 коп, расположенное по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; нежилое помещение, площадью 18, 7 кв.м, кадастровый номер: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, кадастровая стоимость 1 221 129 руб. 26 коп, расположенное по адресу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫС; земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, кадастровая стоимость 634 360 руб, расположенный по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; жилой дом, площадью 129, 2 кв.м, кадастровый номер: 50:31:0010517:175, кадастровая стоимость 3 004 779 руб. 32 коп, расположенный по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СБрачный договор между ответчиками не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует. Таким образом, истец полагает возможным потребовать раздела совместно нажитого ответчика имущества в целях дальнейшего обращения на него взыскания.

Истец просил признать за Кессиди А.Д. право собственности на следующее имущество: нежилое помещение, площадью 18, 9 кв.м, кадастровый номер: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; нежилое помещение, площадью 18, 7 кв.м, кадастровый номер: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признать за Кесовой М.И. право собственности на следующее имущество: земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ жилой дом, площадью 129, 2 кв.м, кадастровый номер: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, корп. "а", взыскав с Кесовой М.И. в пользу Кессиди А.Д. денежную компенсацию в счет неравноценного раздела имущества в размере 1 183 820 руб. 59 коп.

Истец Мехдиев А.М. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Суханова С.С, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кессиди А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Белова Д.А, который после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик Кесова М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кессиди А.Д. по доверенности Белов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Мехдиева А.М. по доверенности Суханов С.С. судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Кессиди А.Д, Кесова М.И, третье лицо Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов может быть обращено взыскание на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что производстве Чеховского РОСП УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство N 6962/18/50044-СД, возбужденное в отношении должника Кессиди А.Д, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу взыскателя Мехдиева А.М. оглы задолженности в размере 69 414 762 руб.

В ходе исполнительного производства, имущества, принадлежащего должнику Кессиди А.Д, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Задолженность по исполнительному производству в настоящее время не погашена.

Как усматривается из ответа Чеховского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, 23 ноября 1991 года между Кессиди А.Д. и Кесовой М.И. заключен брак, о чем составлена актовая запись N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

29 мая 2019 года брак между Кессиди А.Д. и Кесовой М.И. расторгнут, о чем составлена актовая запись N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из выписок из ЕГРН и материалов регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по г. Москве и Управлением Росреестра по Московской области, в период брака супругами нажито следующее имущество, оформленное на имя Кесовой М.И.:

- нежилое помещение, площадью 18, 9 кв.м, кадастровый номер: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, кадастровая стоимость 1 234 189 руб. 47 коп, расположенное по адресу: г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- нежилое помещение, площадью 18, 7 кв.м, кадастровый номер: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, кадастровая стоимость 1 221 129 руб. 26 коп, расположенное по адресу: г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

- земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 50:31:0010517:20, кадастровая стоимость 634 360 руб, расположенный по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- жилой дом, площадью 129, 2 кв.м, кадастровый номер: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, кадастровая стоимость 3 004 779 руб. 32 коп, расположенный по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Наличия брачного договора между ответчиками и соглашения о разделе совместно нажитого имущества судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что у ответчика Кессиди А.Д. имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, поскольку имущества ответчика не достаточно для исполнения денежных обязательств, суд пришёл к выводу, что указанное истцом имущество подлежит признанию совместной собственностью супругов Кесседи А.Д. и Кесовой М.И, и из него может быть выделена доля должника Кесседи А.Д, в связи с чем произвел раздел имущества путем выделения в собственность Кессиди А.Д. нежилых помещений, а в собственность Кесовой М.И. земельного участка с жилым домом.

Учитывая, что стоимость имущества, передаваемого Кесовой М.И. превышает стоимость имущества передаваемого Кесседи А.Д, суд взыскал с Кесовой М.И. в пользу Кессиди А.Д. денежную компенсацию в размере 591 910, 29 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к данным выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что раздел имущества в таком порядке в наибольшей степени отвечает интересам сторон, в тоже время учитывает права кредитора, исходя из стоимости, финансовой рентабельности и целевого назначения совместно нажитого имущества, а также реальности дальнейшего удовлетворения требований кредитора в рамках исполнительного производства. При этом, судом учтена нуждаемость и заинтересованность ответчиков в распределяемом между ними имуществе.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности воспользоваться своим правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, однако, в судебное заседание ответчик не явился, о причинах не явки суд не известил, направил в суд представителя Белова Д.А.

Из протокола судебного заседания следует, что 27.07.2020 г. представитель ответчика Белов Д.А. в судебное заседание явился, по его ходатайству в судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2020 г. для предоставления возможности ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу. 28.07.2020 г. представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени, о чем в материалах дела имеется запись, удостоверенная его подписью.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок до 13.08.2020 г, мотивированное невозможностью явки по причине представления интересов своего доверителя в страховой компании 29.07.2020 г, а также недостаточным количеством времени, предоставленным судом для ознакомления с материалами дела.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.07.2020 г, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителем ответчика, не представлено, при объявлении перерыва в судебном заседании 27.07.2020 г. адвокат Белов Д.А. не сообщил о невозможности явки на рассмотрение дела 29.07.2020 г.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания после ознакомления с материалами дела, разрешено судом в установленном законом порядке, в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия к этому процессуальных оснований, предусмотренных ст.169 ГПК РФ.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал сторону ответчика права представить суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных возражений. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

При этом, апелляционный суд отмечает, что не отложение рассмотрения дела по причине занятости представителя с иным доверителем не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу требований ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах, положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующие осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения, которые решением суда были определены в собственность ответчика Кессиди А.Д, являются личной собственностью Кесовой М.И, так как были приобретены на денежные средства, подаренные ей третьими лицами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку каких-либо доказательств данным доводам не представлено. Также таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, при этом невозможность их представления ответчиком не обоснована, в связи с чем снований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кессиди А.Д. по доверенности Белова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: