Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Эйстрайх А.А. по доверенности Царева В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Автоспейс" в пользу Эйстрайх А. А.денежные средства в размере 24 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 13 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 октября 2019 года истцом в организации ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами, приобретен автомобиль HAVAL H 6, VIN :.., 2019 года изготовления, стоимостью 1 400 000 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк Зенит" по кредитному договору от 27 октября 2019 года. Подписание договора купли-продажи транспортного средства, а также кредитного договора происходило при следующих условиях. Так, истец был приглашен в автосалон ответчика для приобретения транспортного средства по цене 1 091 000 руб, а с учетом программы Trade-in, не дороже 700 000 руб. Перед тем, как посетить автосалон ответчика, истец, в том числе ознакомился с информацией, размещенной на сайте ответчика, относительно условий продажи автомобилей по премиальной программе, которые в дальнейшем подтвердил и сотрудник ответчика. Кроме того, по прибытию в автосалон, сотрудник ответчика изначально озвучил цену автомобиля с учетом программы Trade-in. Истец выразил желание воспользоваться программой Trade-in, а в недостающей части воспользоваться кредитной программой по автокредитованию. Истцу было разъяснено, что в указанном случае истцу необходимо сдать бывшее в эксплуатации транспортное средство истца по программе Trade-in и оформить все необходимые документы, после чего оформить заявку на кредит. Далее сотрудники ответчика осмотрели транспортное средство истца, забрали документы на автомобиль и ключи от него, а затем пригласили в кабинет для оформления заявки на кредит. После оформления заявки на кредит, истец длительное время ожидал решения всех вопросов, а в дальнейшем был приглашен в кассу ответчика для внесения оплаты в размере 24 000 руб. за предпродажную подготовку автомобиля и оформления пакета документов.

Далее истцу принесли многочисленное количество документов, указав о необходимости их быстро подписать, чтобы успеть оформить договор купли-продажи транспортного средства и иные документы, в том числе получить приобретаемое транспортное средство. Истец стал подробно знакомиться с представленными на подпись документами и обратил внимание, что в документах отражены совсем иные суммы, как по договору программы Trade-in, так и по договору купли-продажи приобретаемого транспортного средства, а также и по кредитному договору. В связи с выявленными существенными расхождениями между информацией, предоставленной сотрудником ответчика, и информацией, отраженных в вышеуказанных договорах, истец выразил свое несогласие и пожелал прервать всю процедуру оформления документов, в том числе изъявил желание отказаться, как от программы Trade-in, так и от договора купли продажи транспортного средства, и, соответственно, от кредитного договора. В частности, ознакомившись с условиями кредитного договора, истец выявил, что ежемесячный платеж по кредиту составляет более 30 000 руб, что для истца являлось неприемлемым. В ответ на возражения истца сотрудника ответчика указали, что данные ежемесячные платежи продлятся первые три месяца, а в последующем банк произведет рефинансирование. Однако по настоящее время рефинансирование не произошло. Также истец указал, что истцу не дали более подробно ознакомиться с представленными документами, так как сотрудники ответчика постоянно их держали у себя и предоставили их истцу лишь в момент, когда последний, поддавшись на уговоры со стороны сотрудников ответчика, решилих подписать.

Таким образом, истец фактически не был должным образом ознакомлен ни с условиями договоров купли - продажи транспортных средств, ни с ценами, указанными в них, ни с условиями кредитного договора, в котором истцу навязаны необязательные и дорогостоящие услуги смс-информирования о событиях по кредиту. В результате этого истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в рамках ст. 421 ГК РФ. Истец полагает, что ему при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности, о его стоимости, в том числе о ежемесячном платеже по кредиту.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NП-27/10-1 от 27 октября 2019 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, в размере 1 400 000 руб, денежные средства, уплаченные за услугу по предпродажной подготовке транспортного средства, в размере 24 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 98 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Автоспейс" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Зенит" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Эйстрайх А.А. по доверенности Царев В.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2019 года между продавцом ООО "Автоспейс" и покупателем Эйстрайх А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N П-27/10-1, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика ООО "Автоспейс" автомобиль HAVAL H 6, VIN :.., 2019 года изготовления.

Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составила 1 600 000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме. При этом оплата произведена истцом за счет собственных средств в размере 200 000 руб, а остальная часть в размере 1 400 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк Зенит" по кредитному договору от 27 октября 2019 года.

Как следует из условий кредитного договора, банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 647 166 руб, из которых 1 400 000 руб. предоставлены на покупку транспортного среда, 100 800 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования имущества (КАСКО), заключенному с САО ВСК, 141 326 руб. 92 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с САО ВСК, 5040 руб. в счет услуг смс-информирования, предоставляемых банком; процентная ставка по кредитному договору составила 15, 90 % годовых, срок возврата кредита установлен - 84 месяцев со дня предоставления кредита, т.е. до 27 октября 2026 года.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, и его стоимости.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу была предоставлена вся информация о транспортном средстве и, подписав договор купли-продажи, истец выразил согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене согласованной в договоре.

Разрешая требования истца по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку условия заключенного между сторонами договора не противоречат закону, при заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, а также принимая во внимание, что при заключении договора истцу предоставлена вся информация о транспортном средстве, истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях, вместе с тем, последний выразил свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене согласованной в договоре, в том числе, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора права истца были ущемлены, что между сторонами до заключения договора существовала договоренность об иных условиях договора, в том числе относительно цены товара, что истец не желал заключать договор на предложенных условиях, а ответчик понуждал истца к заключению договора, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости проданного ему автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы том, что судом первой инстанции не учтено, что истец является экономически слабой стороной договора, а потому не мог повлиять на условия договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения прав истца, принуждение к заключению договора на предложенных ответчиком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке истцом, не оспорены.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не была до истца доверена полная информация, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно договора купли-продажи транспортного средства, при заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, и его стоимости.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу была предоставлена вся информация о транспортном средстве и, подписав договор купли-продажи, истец выразил согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене согласованной в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о стоимости товара, истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Эйстрайх А.А. по доверенности Царева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: