Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-0970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юлина В.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юлина В*А* к ООО "Пеликан" о защите прав потребителей, отказать, УСТАНОВИЛА:

Юлин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Пеликан" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирован тем, что 19.05.2019 года между Юлиным В.А. и ООО "Пеликан" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ПМ/05-49, в соответствии с которым был приобретен в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN: ***, цвет - белый. Согласно п. 2. договора стоимость автомобиля составила 979 000 рублей. Оплата автомобиля была произведена денежными средствами, предоставленными кредитной организацией АО "***". С целью приобретения вышеуказанного автомобиля, 19.05.2019 года АО "***" заключил с истцом кредитный договор N ***, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 999 500 рублей, сроком до 19.05.2027 года, процентная годовая ставка по кредиту составила 15.5 %. При этом полная стоимость кредита, указанного в самом договоре, составила 752 231 рубль 88 коп. Приобретение данного транспортного средства произошло следующим образом. Посредством интернет-сайта истец увидел объявление о продаже автомобиля в ООО "Пеликан" по ценовой политике, которая его устраивала. Предварительно созвонившись с представителем салона и убедившись в наличии выбранного автомобиля, истец выехал в автосалон на его просмотр. При посещении автосалона выяснилось, что выбранное транспортное средство отсутствует в наличии в автосалоне и истцу навязчиво стали предлагать выбрать другой автомобиль. При этом, ему предлагали оформить кредитный договор, рассрочку или выбрать другой автомобиль, который будет соответствовать ценовой политике. После продолжительных уговоров истцу пришлось выбрать другой автомобиль, и он был вынужден заключить договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска. При этом, кредитный договор был навязан сотрудниками организации, так как у истца не было намерения заключать кредитный договор с АО "***" на условиях подписанного им кредитного договора N *** от 19.05.2019 года.

Указанное обстоятельство связано с тем, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства консультант автосалона не проинформировал его ни о товаре, ни о его полной стоимости, ни о стоимости комплектующих, которые якобы должны были входить в стоимость автомобиля. Договор купли-продажи ему прочитать не дали, при этом еще до заключения договора сотрудник автосалона сообщил, что после заключения договора истцу будет звонить сотрудник отдела контроля и качества, где нужно будет сказать, что все устраивает и все хорошо, иначе могут возникнуть проблемы по данной сделке. Более того, абсолютно непонятно из чего складывается сама стоимость автомобиля, так как рыночная стоимость данного автомобиля варьирует от 700 000 до 800 000 рублей. Психологическое давление со стороны сотрудников автосалона проявлялось во всем, начиная с выбора автомобиля, заканчивая заключением кредитного договора на неприемлемых для истца условиях. В кредитном договоре была указана недостоверная информация об осуществлении истцом трудовой деятельности и получении суммарного дохода, вся информация указывалась со слов консультанта автосалона. Таким образом, сотрудники ООО "Пеликан" дабы получить денежные средства любым законным и незаконным методом указывают в договорах заведомо ложную информацию, что явно противоречит нормам действующего законодательства. В данном случае ООО "Пеликан", предоставляя недостоверные сведения в кредитных договорах, незаконно получают денежные средства, что явно указывает на мошенничество со стороны организации. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ПМ/05-49 от 19.05.2019 года; обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 999 500 рублей, полученные по кредитному договору N *** от 19.05.2019 г..на расчетный счет, открытый на имя истца в АО "***"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей; штраф.

Истец Юлин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Пеликан" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Юлин В.А.

В заседание судебной коллегии стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.05.2019 года между Юлиным В.А. и ООО "Пеликан" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ПМ/05-49, в соответствии с которым был приобретен истцом в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN: ***, цвет - белый (п.1).

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 979 000 рублей. Оплата автомобиля была произведена денежными средствами, предоставленными кредитной организацией АО "***", на основании кредитного договора N ***, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 999 500 рублей, сроком до 19.05.2027 года, процентная годовая ставка по кредиту составила 15.5 %.

07 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения, возврате оплаченных за автомобиль денежных средств, путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя истца в АО "***".

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что ему не была предоставлена достоверная информация о товаре, условиях кредитного договора, а также о понуждении сотрудников ответчика к заключению договора.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 2 договора купли-продажи, подписав его, истец подтвердил свое ознакомление и согласие с характеристиками приобретаемого автомобиля и его конструктивными особенностями, что свидетельствуют о выполнении продавцом требований закона о защите прав потребителей - о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Оснований полагать, что истец подписал договор под психологическим давлением со стороны сотрудников ответчика, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истец не представил.

Ссылки истца на то, что ему не была представлена полная информация при заключении кредитного договора с АО "***", суд посчитал не имеющими правового значения в рамках заявленных истцом требований, так как ООО "Пеликан" стороной кредитного договора не является.

При таком положении, не установив со стороны ООО "Пеликан" в отношении истца каких-либо нарушений его прав как потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных за товар, а также производных требований компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют изложенное в исковом заявлении и не нуждаются в дополнительной проверке, так как являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юлина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: