Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-0972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Сафронова Р.С. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафронова Р*С* к ООО "БИГ Девелопмент" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИГ Девелопмент" в пользу Сафронова Р*С* неустойку в размере 1369687 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 1 379 687 (один миллион триста семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "БИГ Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 048 рублей 44 коп, УСТАНОВИЛА:

Сафронов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "БИГ Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2016 года между Сафроновым Р.С. и ООО "БИГ Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, *** многоквартирного дома по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 6 522 322 руб. 50 коп. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года. Однако в указанный срок объект истцу передан не был, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "БИГ Девелопмент" в свою пользу неустойку с 24 июля 2018 года по 17 октября 2019 года в размере 1 471 544 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Сафронов Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "БИГ Девелопмент" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы просит истец Сафронов Р.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2016 года между Сафроновым Р.С. и ООО "БИГ Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, *** многоквартирного дома по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 6 522 322 руб. 50 коп. и принять объект долевого строительства.

Согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2016 года срок передачи объекта долевого строительства его участнику установлен до 31 декабря 2017 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленной договором срок не передал.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2300/19 по иску Сафронова Р.С. к ООО "БИГ Девелопмент" о защите прав потребителей, с ответчика взыскана неустойка за период с 01 января 2018 года по 24 июля 2018 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом не согласился, и, полагая, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 25 июля 2018 года по 17 октября 2019 года, произвел свой расчет неустойки, которая за указанный период составила 1 369 687 руб. 72 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, однако в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с претензией в досудебном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 15 048 руб. 44 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, произведенный судом расчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последний день заявленного истцом период просрочки исполнения обязательства, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 10 000 руб, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности управляющей компании за нарушение прав потребителя в виде уплаты штрафа, является установление того обстоятельства, обращался ли истец к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненного в результате залива ущерба для выполнения последним обязанности по добровольному удовлетворению данных требований потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в ООО "БИГ Девелопмент" в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за заявленный в иске период, в чем застройщиком было бы ему отказано. В материалах дела (л.д.5) имеется лишь отчет об отслеживании почтового отправления, однако ни описи вложений, ни текста претензии истцом суду не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имелось, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены в указанной части постановленного по делу решения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Грубых нарушений норм материального или процессуального законодательства, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафронова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: