Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам истцов Васильева А.В., Васильевой Е.В., представителя ответчика ФКР Москвы по доверенности Каракулевой А.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Васильевой Е.В. и Васильева А.В. солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 231 216 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 98 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 3 500 рублей, а всего 294 939 рублей 98 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 512 рублей 16 копеек", УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В, Васильев А.В. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Черемушки" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная д.42, к.1, кв.190. В результате разрушения кровли, указанной квартире и имуществу истцов, нанесен материальный ущерб. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки". Истцы, с учетом поданных уточнений, просили суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещении ущерба денежные средства в размере 231 216 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, неустойку за несоблюдение требований потребителей в досудебном порядке в размере 231 216 руб. за период с 09.01.2018 г. по 26.11.2019 г, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года с ГБУ "Жилищник района Черемушки" в пользу истцов взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 231 216 руб, штраф в размере 115 608 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего 403 824 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ГБУ "Жилищник района Черемушки" взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 512 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года данное решение оставлено без изменения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Истец Васильева Е.В. и представитель истцов по доверенности Проскуряков Д.В. в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали, также просили дополнительно взыскать с ответчиков солидарно расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 223 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" по доверенности Кузина Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что 17.08.2017 г. комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Черемушки" в присутствии истца Васильевой Е.В. было проведено обследование квартиры NДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ходе которого, установлены следы протечек в результате залива квартиры через кровлю в период проведения работ по капитальному ремонту кровли ООО "СтройМАКС-плюс" в рамках договора N КР-001138-17, заключенному между Фондом капитального ремонта города Москвы и ООО "СтройМАКС-плюс". Согласно журналу объединенной диспетчерской службы, заявка о протечках через кровлю в кв. 190 зафиксирована от 04.08.2017 г, 07.08.2017 года, 16.08.2017 года. В период вышеуказанных заливов в данном доме проводились работы по капитальному ремонту. Таким образом, ответственным за причинение ущерба является ООО "СтройМАКС-плюс". ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцам причинен в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома. Просила в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" отказать.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности Стараева М.А. в судебное заседание явилась, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица АО "СК ОПОРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Клементьева Ю.Р. в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО "НАСКО" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "СтройМАКС-плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Васильев А.В, Васильева Е.В, представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности Каракулева А.Л. каждый по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец Васильева Е.В. и представитель истцов по доверенности Проскуряков Д.В. в судебное заседание явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, полагали что ответственность за причинение истцам ущерба должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки".

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности Стараева М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы и жалобы истцов поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" по доверенности Кузина Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Васильев А.В, представители третьих лиц АО "СК ОПОРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", АО "НАСКО", ООО "СтройМАКС-плюс" в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.42, к.1, кв.190.

Согласно журналу объединенной диспетчерской службы, заявка о протечках через кровлю в кв. 190 зафиксирована от 04.08.2017г, 07.08.2017 года, 16.08.2017 года.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки".

Из акта от 17 августа 2017 года, составленного комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки", следует, что данный дом находился на капитальном ремонте согласно Региональной программе капитального ремонта на 2016-2017 годы. В 2016 году подрядная организация ООО "Арида" по договору с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы проводила работы по капитальному ремонту дома, в том числе начаты были работы по ремонту кровли. Данный контракт Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы с ООО "Арида" расторгнут и заключен с подрядной организацией ООО "Строй Макс-плюс", которая в настоящее время ведет работы по капитальному ремонту дома, в том числе кровли. Согласно журналу ОДС, заявки о протечках через кровлю в кв. 190 зафиксированы 4 августа 2017 года N 39856, 7 августа 2017 года N 40216, 16 августа 2017 года N 41931. На момент обследования в кв. 190 выявлено наличие сухих следов протечек, произошедших в результате залития через кровлю при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома силами ООО "СтройМАКС-плюс".

Истцами в рамках оценки ущерба их имуществу проведена досудебная экспертиза в ООО "Авто Тех Эксперт", согласно экспертному заключению NNМ889/17 от 20.10.2017 г. которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N190 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 42, корп. 1 после залива с учетом дополнительных работ составила сумму в размере 343 007 руб.

15.06.2017 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО "СтройМАКС-плюс" был заключен договор N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Залив квартиры истцов произошел при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома силами ООО "СтройМАКС-плюс", что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Поскольку ответчиками, оспаривались причины и размер ущерба судом по делу проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N292/2-2120/18 от 31.10.2018 г. выполненному АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительных работ с учетом износа материалов составляет 175 688 руб, без учета износа материалов - 188 198 руб, стоимость материального ущерба, причиненного в результате заливов движимому имуществу в квартире истцов, составляет 55 536 руб. По результатам анализа материалов дела, эксперт пришел к выводу, что заливы квартиры истцов произошли вследствие протечек с кровли.

Судом оценено полученное по результатам проведения по делу судебной экспертизы заключение эксперта АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт" и принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, выводы которого сторонами не оспаривались и оно обоснованно было положено судом в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 180, 178, 182, 188 ЖК РФ, п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, принимая во внимание, что причиной залива квартиры истцов явились протечки с кровли дома в период проведения капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, которые не надлежащим образом исполняли свои обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, на регионального оператора Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов г.Москвы.

При этом, суд исходил из того, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Судом отклонены возражая Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о том, что акт о залитии от 17.08.2017, составленный ГБУ "Жилищник района Черемушки" не является надлежащим доказательством, так как управляющая организация не является уполномоченным лицом в установлении вины подрядной организации в причинении аварии, поскольку в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, в котором причиной залива квартиры истцов указана протечка с кровли.

Учитывая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба имуществу истцов, признан Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов г.Москвы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцами требований к ГБУ "Жилищник района Черемушки".

Размер, причиненного истцам ущерба в результате залива квартиры, взыскан судом с ответчика Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов г.Москвы в пользу истцов солидарно в общем размере 231 216 руб, определенным в соответствии с заключением эксперта АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт".

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае положения указанного Закона к правоотношениям сторон не применимы, поскольку между сторонами имеются деликтные правоотношения, оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет Фонда капитального ремонта г. Москвы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов солидарно взысканы расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 223 руб. 98 коп, нотариальные расходы на оформление доверенности представителю в размере 3 500 руб.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФКР г. Москвы взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 5 512 руб. 16 коп.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истцов, суть которой сводится к необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ГБУ "Жилищник района Черемушки" с целью взыскания дополнительно суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Данные доказательства свидетельствуют о причинении ущерба истцам по вине ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, ответственность за которого несет региональный оператор в данном случае Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залив квартиры истцов произошел при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома силами ООО "СтройМАКС-плюс", в связи с чем судом обоснованно и правомерно, при оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, возложена обязанность по возмещению ущерба истцам на ответчика Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов г. Москвы.

Доказательств вины ответчика ГБУ "Жилищник района Черемушки" в заливе квартиры истцов не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов г. Москвы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены, не может являться поводом к изменению решения суда в данной части, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов, исходя из характера и категории спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы для истцов, в связи с чем находит указанную сумму разумной и справедливой.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, влияющие на законность и обоснованность постановленного по делу решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, постановив законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Васильева А.В, Васильевой Е.В, представителя ответчика ФКР Москвы по доверенности Каракулевой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: