Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коновалова Максима Сергеевича по доверенности Морозовой Т.П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по иску Коновалова Максима Сергеевича к Коноваловой * о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования Коновалова М.С. оставлены без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалов М.С. обратился в суд с иском к несовершеннолетней дочери Коноваловой Л.М. в лице законного представителя Васильевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной комнаты площадью 29, 6 кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. *, в которой зарегистрированы также Коновалова * года рождения - дочь истца, Коновалов С.А, 1968 года рождения - отец истца, Коновалова Е.Н, * года рождения (жена истца) и Коновалова М.М, 19 февраля 2016 года рождения (дочь истца от второго брака). Между Коноваловым М.С. и Васильевой Н.В. на основании решения мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 11 августа 2014 года брак был прекращен 12 сентября 2014 года. В спорной квартире Васильева Н.В. с общим несовершеннолетним ребенком - Коноваловой * года рождения, с 2013 года не проживают, поскольку после прекращения брачных отношений, Васильева Н.В. с ребенком покинули спорную квартиру и проживают фактически в Орловской области, с 2013 года не вселялись в спорную квартиру, вещей их в квартире не имеется, за жилое помещение и коммунальные услуги оплату не производят.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Коновалова М.С. по доверенности Морозова Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.9, 20, 325 ГК РФ, ст.ст.1, 69, 83 ЖК РФ, ст.ст.63, 65 СК РФ

Из материалов дела следует, что в комнате площадью 29, 6 кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: *, зарегистрированы Коновалова * года рождения - дочь истца, Коновалов С.А, * года рождения - отец истца, Коновалова * * года рождения (жена истца) и Коновалова * года рождения (дочь истца от второго брака и сам истец Коновалов М.С, который является нанимателем спорной комнаты.

Между Коноваловым М.С. и Васильевой Н.В. на основании решения мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 11 августа 2014 года брак был прекращен 12 сентября 2014 года.

Как указано с обоснование иска, в спорной квартире Васильева Н.В. с общим ребенком Коноваловой * года рождения, не проживают с 2013 года, поскольку после прекращения брачных отношений Васильева Н.В. с ребенком покинули спорную квартиру и проживают фактически в Орловской области, с 2013 года не вселялись в спорную квартиру, вещей их в квартире не имеется, за жилое помещение и коммунальные услуги оплату не производят.

Несовершеннолетняя Коновалова * года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении, непосредственно после рождения, проживала в спорной квартире до 2013 года, то есть до расторжения брака между родителями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что ответчик Коновалова *. будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не имеет возможности; прекращение семейных отношений между родителями не влечет утрату детьми права пользования жилым помещением по месту регистрации одного из родителей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции также отметил, что неоплата законным представителем несовершеннолетнего ребенка коммунальных услуг по спорному жилому помещению не является основанием для признания несовершеннолетнего ребенка утратившим права пользования жилым помещением, поскольку в случае не оплаты коммунальных услуг, истец не лишен возможности предъявить в соответствии со ст.325 ГК РФ регрессное требование о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, учитывая, что половину коммунальных услуг, приходящейся на долю несовершеннолетней дочери также должен нести истец, как родитель несовершеннолетней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст.55 Семейного Кодекса РФ, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, проживание детей с одним из родителей с которым они проживают в другом жилом помещении, не может служить основанием для прекращения за ними права пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у матери несовершеннолетнего ответчика Коноваловой *. - Васильевой Н.В. имеется в собственности земельный участок и жилой дом в Орловской области, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно требованиям законодательства РФ, истец Коновалов М.С. наравне с Васильевой Н.В. обязан заботиться о своих несовершеннолетних детях, обеспечивать защиту их прав и законных интересов, в том числе конституционного права на жилище (ст.38 Конституции РФ, ст.ст.54, 56, 63 Семейного кодекса РФ).

Также отклоняется довод истца о том, что Коновалова *. фактически не проживает в спорном жилом помещении, поскольку в силу своего возраста, Коновалова Л.М. не может самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорном жилом помещении и это право за ней сохраняется до ее личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жилищные права истца, его супруги Коноваловой *. и их несовершеннолетней дочери Коноваловой *, в том числе дочери Коноваловой *, * года рождения, ущемлены в связи с регистрацией Коноваловой Л.С. в спорной квартире, несостоятельны, поскольку несовершеннолетняя Коновалова Л.С. приходится дочерью истцу, также является членом семьи истца, была вселена в спорное жилое помещение с рождения, в котором зарегистрирован ее отец, то есть как член семьи истца, соответственно имеет равные права на спорное жилое помещение с остальными членами семьи истца. При этом площадь указанного жилого помещения, при разрешении данного спора, значения не имеет.

Иные д оводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коновалова Максима Сергеевича по доверенности Морозовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи