Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фроловой Елены Владимировны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по иску ООО "Мегасервис" к Фроловой Елене Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ООО "Мегасервис" удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мегасервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Фроловой Е.В, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 272 556, 97 у.е. в рублях по курсу ЦБ на дату вынесения решения, где 1 у.е. равна 1 доллару США, из которых 53 773, 18 у.е. - основной долг, 94 724, 08 у.е. - проценты по основному долгу, 41 112, 62 у.е. - проценты за просрочку уплаты основного долга, 82 947, 09 у.е. - проценты за просрочку уплаты процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость, указанную в договоре купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, на основании которого истец продал, а ответчик приобрела вышеуказанную квартиру. Пунктом 3 договора цена квартиры составила 276 679, 46 у.е, где 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, с рассрочкой платежа на 15 лет, ежемесячно, равными платежами до 15 числа каждого месяца согласно графика погашения. Также согласно условиям договора у истца возникло право залога на приобретенную ответчиком квартиру. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик свои обязательства по оплате цены квартиры и процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Елены Владимировны в пользу ООО "Мегасервис" в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда задолженность по договору купли-продажи в сумме 246 059, 50 долларов США, из которых сумма основного долга - 70 026, 41 долларов США, проценты за просрочку уплаты основного долга - 20 000 долларов США, начисленные проценты по основному долгу - 116 033, 09 долларов США, проценты за просрочку уплаты процентов - 40 000 долларов США.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 59, 2 кв.м, расположенную по адресу: *, принадлежащую Фроловой Елене Владимировне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 8 600 000 руб.

Взыскать с Фроловой Елены Владимировны в пользу ООО "Мегасервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Фролова Е.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Мегасервис" генеральный директор Дроздов А.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Фролова Е.В, третье лицо Гудович И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя истца, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 334, 348, 454, 486, 489 ГК РФ, ст.ст.54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2013 между ООО "Мегасервис" (продавец) и Гудович (Фроловой) Е.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *.

Согласно пункту 3 договора, по согласованию сторон указанная квартира оценивается и продается за 276 679, 46 у.е, где 1 у.е. равна 1 доллару США, что соответствует 8 600 000 руб. на день заключения настоящего Договора. Покупатель обязуется уплатить продавцу указанную цену в у.е, из расчета 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а продавец обязуется принять ее с рассрочкой в течение 15 лет, ежемесячно, равными платежами до 15 числа каждого месяца, согласно определенного сторонами графика погашения задолженности, после регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, право залога у продавца на квартиру возникает. Погашение регистрационной записи о залоге будет подтверждаться актом о взаиморасчетах, подписанным сторонами настоящего договора.

В силу п.4 договора, покупатель уплачивает продавцу проценты из расчета 10 (десять) процентов годовых, начисляемых на сумму задолженности по оплате цены квартиры, указанной в п.3. Проценты уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением суммы задолженности за текущий месяц.

В соответствии с п. 12 договора, в случае расторжения трудовых отношений между покупателем и ООО "Плеадес ТВ-3" по инициативе покупателя, он обязуется погасить задолженность по оплате указанной в п. 1 квартиры в течение 5 месяцев с даты увольнения.

Согласно п. 13 договора, в случае просрочки осуществления платежей, указанных в п.п. 3, 4, 12 настоящего договора Покупатель обязуется уплатить продавцу сверх начисленных процентов 0, 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

14.06.2013 право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком, квартира находится в залоге (ипотека в силу закона) у ООО "Мегасервис", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации.

24.10.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи в части наименования покупателя в связи со сменой фамилии, паспорта и места регистрации, изменения наименования ООО "Плеадес ТВ-3" на ООО "Плеадес ТВ-1" и адреса продавца и его банковских реквизитов.

Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик свои обязательства по оплате цены квартиры и процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020, Фроловой Е.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Мегасервис" о признании пункта договора купли-продажи квартиры в части оплаты в долларах США недействительным, внесении изменений в договор купли-продажи.

Данные фактические обстоятельства по делу установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 272 556, 97 у.е. в рублях по курсу ЦБ на дату вынесения решения, где 1 у.е. равна 1 доллару США, из которых 53 773, 18 у.е. - основной долг, 94 724, 08 у.е. - проценты по основному долгу, 41 112, 62 у.е. - проценты за просрочку уплаты основного долга, 82 947, 09 у.е. - проценты за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному стороной ответчика контррасчету задолженность по договору купли-продажи составляет 206 181, 89 у.е. в рублях по курсу ЦБ на дату вынесения решения.

При определении размера задолженности Фроловой Е.В. перед ООО "Мегасервис" суд первой инстанции принял за основу график погашения задолженности к договору купли-продажи квартиры от 21.05.2013, подписанный сторонами и представленный на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве, который также согласуется с графиком, представленным истцом, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 70 026, 41 долларов США, процентов по основному долгу - 116 033, 09 долларов США, процентов за просрочку уплаты основного долга - 65 688, 38 долларов США, процентов за просрочку уплаты процентов - 314 197, 19 долларов США.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 31.08.2015 включительно, так как истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 21.05.2013 по 31.12.2016, из которого следует, что ответчик признавала задолженность в размере 307 514, 11 долларов США по состоянию на 31.12.2016.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о признании вышеуказанного акта сверки подложным доказательством, поскольку представленное ответчиком в обоснование данного ходатайства заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования выполнено по поручению ответчика на возмездной основе по ксерокопии акта сверки, в связи с чем не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в сумме 246 059, 50 долларов США, из которых сумма основного долга - 70 026, 41 долларов США, проценты за просрочку уплаты основного долга - 20 000 долларов США, начисленные проценты по основному долгу - 116 033, 09 долларов США, проценты за просрочку уплаты процентов - 40 000 долларов США.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, обстоятельства неисполнения условий договора купли-продажи, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также материальное положения ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, руководствуясь ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку уплаты основного долга в размере 20 000 долларов США и процентов за просрочку уплаты процентов в размере 40 000 долларов США.

При этом суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика о том, что она состояла в трудовых отношениях с истцом, который должен был перечислять денежные средства за ответчика в счет оплаты по договору из заработной платы ответчика, несостоятельны, поскольку данные доводы являются голословными, опровергаются материалами дела и условиями договора.

Также суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что вместо нее оплату по договору должен был производить ее работодатель, также является несостоятельной, поскольку из условий договора купли-продажи обязанность по уплате цены договора лежит на покупателе, то есть на Фроловой Е.В. Наличие иных договоренностей между ответчиком и ее работодателем не может служить основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате приобретенной квартиры по договору купли-продажи.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 21.05.2013, поскольку размер имеющейся задолженности превышает 5% от стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д.63, корп.1, кв.77, принадлежащую Фроловой Е.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 8 600 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа денежных средств и спорная квартира не была приобретена путем заключения договора об ипотеке, соответственно между сторонами отсутствует обязательство об ипотеке, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с п.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, продавец обязуется принять оплату квартиры с рассрочкой в течение 15 лет, ежемесячно, равными платежами до 15 числа каждого месяца, согласно определенного графика. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст.488 ГК РФ, право залога на квартиру у продавца возникает. Погашение регистрационной записи о залоге будет подтверждаться актом о взаиморасчетах, подписанным сторонами настоящего договора.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателем выступает юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и потека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, обременение спорной квартиры ипотекой подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2019 N *.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи жилого помещения считается незаключенным в связи с тем, что не установлен порядок оплаты по договору, опровергается представленным в материалы дела договором. Так порядок оплаты определен сторонами п.3 указанного договора, а также представленным графиком платежей от 21.05.2013, который подписан сторонами. В договоре указаны банковские реквизиты продавца, по которым ответчик мог осуществлять погашение задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела график платежей, не соответствует графику платежей, который подписывала ответчик, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ссылка на то обстоятельство, что имущество должника является единственным, несостоятельны, поскольку часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что информация об оплате должна содержать цену в рублях, не состоятельна, поскольку данные обстоятельства не могут являться предметом проверки судебной коллегией, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.В. к ООО "Мегасервис" о признании пункта договора купли-продажи квартиры в части оплаты в долларах США недействительным, внесении изменений в договор купли-продажи, в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи