Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зульфигарова Вахида Зульфигар оглы на решение Нагатинского районного суда города Москвы 19 октября 2020 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Зульфигарову Вахиду Зульфигар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Зульфигарову В.З. оглы, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 183 587, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлин в размере 4 871, 76 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО *, причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 183587, 65 руб. Согласно административному материалу водитель Зульфигаров В.З.о. нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зульфигаров В.З. оглы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Зульфигаров В.З. оглы и его представитель по доверенности Халилов А.Н. оглы, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, 04.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Зульфигарова В.З. оглы, и автомобиля *", государственный регистрационный знак *, под управлением Коршуновой *.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Зульфигаровым В.З. оглы пункта 9.10 ПДД РФ. Постановлением от 04.06.2019 ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Также постановлением от 04.06.2019 Зульфигаров В.З. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Сведений о страховании гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно полису страхования АА N * автомобиль "**", государственный регистрационный знак *, застрахован по риску КАСКО в СПАО "Ингосстрах".

Повреждения, которые получил автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2019 и акте осмотра транспортного средства.

Из счета ООО "*" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар", государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 183 587, 65 руб.

Согласно платежному поручению от 05.09.2019 истец перевел указанную сумму на счет ООО "Инчкейп Холдинг".

Ответчик в суде первой инстанции не возражал против взыскания денежных средств в размере 62 348, 17 руб, сославшись на те обстоятельства, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который просит взыскать с него истец. От назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик и его представитель отказались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, застрахована не была, в связи с чем п ришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 183 587, 65 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена, что скрытых повреждений автомобиля "Ягуар", государственный регистрационный знак Е 724 КР 799, в результате дорожно-транспортного происшествия не имелось, что истцом к возмещению заявлены повреждения, которые не имели отношения к дорожно-транспортному происшествию, а именно ремонт заднего крыла и подкрылка, что автосервисом была завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ягуар", государственный регистрационный знак Е 724 КР 799, поскольку указанные доводы не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, от назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик и его представитель отказались, опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871, 76 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и принятии к производству суда искового заявления, не соответствующего требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о повреждении заднего правого крыла, заднего правого подкрылка, н6состоятельны, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что имеются повреждения на автомобиле "Jaguar F-Расе", государственный регистрационный знак Е 724 КР 799, в том числе заднее правое крыло и задний ПТР (л.д.124).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с повреждениями транспортного средства, указанными в акте осмотра транспортного средства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства получены с нарушением закона.

Ссылка о необходимости в суде апелляционной инстанции проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения объема повреждений автомобиля "*", несостоятельна.

Обсуждая заявленное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Стороной ответчика не приведено причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик и его представитель отказались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы, от которой отказался ответчик в суде первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом доказательства были сфальсифицированы, основанием к отмене судебных актов быть не может, поскольку доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о фальсификации представленных в материалы документов, принятых судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зульфигарова Вахида Зульфигар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи