Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-10255/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить технические недостатки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213, 10 копеек, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио в части обязания устранить технические недостатки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить технические недостатки. В обоснование исковых требований истец указывала, что дата из квартиры N 40 по адресу: адрес, принадлежащей фио, произошел залив квартиры N 33, принадлежащей истцу, по причине технической неисправности в системе водоснабжения, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчики не устраняют технические неполадки у себя в квартире, продолжая периодически заливать квартиру истца. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также обязать ответчика устранить технические недостатки в системе водоснабжения в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Представители истца и третьего лица наименование организации в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции иск не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 218-223).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истцу фио принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес.

дата из вышерасположенной квартиры N 40, принадлежащей фио, в которой также по месту жительства зарегистрирован фио, по причине течи сифона на кухне произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от дата, составленным наименование организации.

В вышеуказанном акте обследования жилого помещения по адресу: адрес, составленном комиссией из представителей наименование организации, указаны повреждения жилого помещения.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснила, что работает техником по эксплуатации в наименование организации, дата в диспетчерскую службу поступила заявка из кв.33 дома 105 корп.5 по адрес о заливе; дата фио пришла в квартиру к фио для обследования, по результатам которого был составлен акт, в котором отражены повреждения в результате протечки. Причиной залива являлась течь сифона на кухне. При этом во время осмотра вздутия пола не было, деформация пола могла произойти позже, спустя неделю-две.

Согласно представленному истцом заключению наименование организации N18-060691-2 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма

В связи с заявленным ответчиком фио несогласием с размером требуемого ко взысканию ущерба, определением Тимирязевского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя фио назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Впоследствии, материалы гражданского дела были отозваны судом из экспертного учреждения, в связи с отказом ответчика фио от предварительной оплаты экспертизы и поступившей от его представителя дата жалобой на действия экспертного учреждения, расцененной судом, как ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 79 ГПК РФ, установилфакт уклонения ответчика фио от участия в судебной экспертизе, в связи с чем, положил в основу решения представленное истцом заключение наименование организации N18-060691-2 от дата, указав, что оно отвечает требованиям закона, составлено на основании непосредственного осмотра оценщиком квартиры истца, определяет реальный для истца ущерб, причиненный в результате залива.

Также суд первой инстанции сослался на не представление ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного заливом квартире истца.

В последующем, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от дата указал, что отказ ответчика от предварительной оплаты экспертизы не может повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а эксперт в данном случае обязан был провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда, определением судебной коллегии от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость устранения повреждений (с указанием видов работ и материалов), образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего дата?

- Какова стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу фио (кухонный гарнитур), находящемуся в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего дата?

Проведение экспертизы было поручено наименование организации.

Согласно выводам экспертного заключения N 20-09078-1/С от дата наименование организации:

"Стоимость устранения повреждений, образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: адрес в результате залива, произошедшего дата составляет: 53 271, 08 (сумма прописью) без учета износа материалов; 50 732, 84 (сумма прописью) с учетом износа материалов.

Виды и объем работ приведены в таблице N3 настоящего заключения. Вид и объем материалов приведен в таблице N4 настоящего заключения.

Стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу фио (кухонный гарнитур), находящемуся в квартире, расположенной по адресу: адрес в результате залива, произошедшего дата составляет: 54 834, 19 (сумма прописью) без учета износа имущества; 43 867, 35 (сумма прописью) с учетом износа имущества." (л.д. 288-314).

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты, обладая необходимым стажем и опытом работы, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также дали полные ответа на поставленные судебной коллегией вопросы. Кроме того, экспертиза произведена с осмотром объекта оценки.

При изложенных обстоятельствах, а также установив, что суд первой инстанции неверно установилсущественные для дела доказательства, коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - частичному удовлетворению.

Учитывая, что из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость устранения повреждений, образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: адрес в результате залива, произошедшего дата, составляет сумма, а стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу фио (кухонный гарнитур), находящемуся в той же квартире, составляет сумма, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом, судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для взыскания указанных сумм, с учетом износа, не установлено, так как ответчика несут ответственность перед истцом в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки пропорциональной удовлетворенной части требований в сумме сумма, а также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории спора и объема оказанной юридической помощи, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Принимая во внимание, что для обращения в суд истцом были понесены почтовые расходы, а также с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков почтовые расходы в сумме сумма, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио, фио АЮ. в части обязания устранить технические недостатки.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

В силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, и ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые составляют сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата изменить в части подлежащих взысканию суммы ущерба и судебных расходов.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить технические недостатки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью тридцать восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио в части обязания устранить технические недостатки - отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: