Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-10321/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио Менсуры Саффиловны к фио, Арифулину фио о взыскании неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения жилого дома - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в с уд с иском к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения жилого дома, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: адрес, г..адрес. Истцу принадлежит 3/8 доли домовладения, ответчику фио -4/8 доли, ответчику фио -1/8 доля домовладения. Право собственности на объект недвижимости у истца и ответчиков возникло на основании универсального правопреемства - наследования по закону имущества, оставшегося после смерти фио, умершего дата Ответчики с момента принятия наследства интереса к использованию жилого дома и земельного участка не проявляли, содержание не осуществляли. В целях поддержания жилого дома в надлежащем состоянии, не допущения его разрушения истцом с дата стали приниматься меры к его содержанию, надлежащей эксплуатации. С молчаливого согласия собственников истец стала постоянно проживать в жилом строении. Проживая в домовладении, истец единолично стала нести расходы по содержанию и привидению жилого дома в состояние пригодное для его дальнейшего целевого использования. Истец произвела реконструкцию и ремонт жилого дома, демонтировала пришедшую в негодность старую веранду, коридор, возвела новую капитальную каменную пристройку, включающую в себя самостоятельное жилое помещение, коридор, санузел, произвела ремонт (отделку), провела отопление, оборудовала жилой дом коммуникациями, установилаперегородки, периметр земельного участка обнесла забором. В результате произведенных неотделимых улучшений площадь жилого строения увеличилась, в связи с чем и увеличилась его рыночная стоимость. Решением Истринского городского суда адрес от дата право общей долевой собственности на жилое строение - жилой дом пл. 56, 7 кв.м. прекращено, признано право общедолевой собственности на обновлённый жилой дом - площадью85, 7 кв.м. за истцом и ответчиками. Право собственности зарегистрировано.

Истец полагает, что ответчиками произведено неосновательное обогащение, поскольку неотделимые улучшения произведенные истцом перешли к ответчикам. Истец просит взыскать неосновательное обогащение за произведенные неотделимые улучшения в размере сумма с фио и с фио в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, указал, что произведенные улучшения подтверждаются технической документаций, в период использования жилого дома, ответчики не возражали против проживания истца в домовладении, собственностью не интересовались, однако в настоящее время зарегистрировали право собственности на реконструированный объект, тем самым неосновательно за счет истца сберегли денежные средства. Стоимость неотделимых улучшений определена из расчета потраченных денежных средств.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что истец самостоятельно использовала домовладение, использовала жилой дом и земельный участок без разрешения иных долевых собственников, разрешение на производимые реконструкции не получала, по своему усмотрению производила изменения в жилом строении. Истец не учитывала, что право собственности на объект - жилой дом, а также земельный участок, после вступления в наследство не регистрировало, оформление прав было произведено только на основании решения суда в дата

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что использование истцом земельного участка и жилого дома осуществлялось по своему усмотрению, согласие иных собственников не получалось, истец для себя производила ремонтные работы, поскольку использовала жилое строение в своих личных целях, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица - Управления ФРС по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, фио и представителя фио - фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что жилое строение, дата постройки по адресу: адрес, г. адрес принадлежит на праве общей долевой собственности фио - 1/8 доли, фио - 3/8 доли и фио - 4/8 доли (л.д. 14-18).

Согласно представленному техническому паспорту (л.д.9-13) ранее жилое строение, с техническими характеристиками - 603 кв.м, жилой пл. 32, 5 кв.м. было выделено фио на основании решения исполкома Истринского горсовета.

Решением Истринского городского суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Администрации адрес Мо, фио, фио о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, изменении долей, в удовлетворении требований фио отказано. (л.д.19-22).

В соответствии с указанным решением установлено, что решением Истринского городского суда адрес от дата за фио признано право собственности на 3/8 доли, за фио признано право собственности на 4/8 доли жилого дома площадь всех частей здания на 56, 7 кв.м. и за фио признано право собственности на 1/8 доли указанного домовладения.

Кроме этого судом установлено, что в жилом доме имеется пристройка пл. 29 кв.м. возведенная в дата без разрешения на строительство, а также установлено, что соглашения между сторонами по содержанию общего имущества не заключалось, доказательств согласия ответчиков на проведение работ по сносу старой веранды и возведению новой истцом не представлено.

Решением Истринского городского суда адрес от дата рассмотрено гражданское дело по иску фио, фио к фио, Администрации адрес о прекращении права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка и встречному исковому заявлению фио к фио, фио о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, признании права собственности на долю земельного участка. На основании решения прекращено право общей долевой собственности на жилой дом площадью 56, 7 кв.м, признано право общей долевой собственности на объект общей площадью 85, 7 кв.м. - жилой дом, за фио - 3/8 доли, фио - 4/8 доли и фио - 1/8 доли, признано право собственности на земельный участок. Решение вступило в законную силу (л.д. 23-25).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные улучшения в жилом строении фио выполнены без согласия иных участников долевой собственности фио и фио

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд счёл, что, истцом фио неотделимые улучшения, расходование денежных средств на объект недвижимости производились в собственных интересах, в целях обеспечения проживания в домовладении, согласие долевых собственников о порядке использования объекта, предусмотренное ст.ст.246-247 ГК РФ, отсутствовало, согласие на реконструкцию жилого помещение не получалось, что в данном случае подтверждает тот факт, что фио было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В силу ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, как собственников объекта недвижимости по содержанию спорного домовладения, а также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанных обязанностей по независящим от них причинам, нельзя согласиться с выводом суда о том, что фио производила неотделимые улучшения и расходовала денежные средства на объект недвижимости лишь в собственных интересах. Учитывая, что владение домом происходило в период с дата, коллегия приходит к выводу, что истец предпринимала меры к сохранению объекта недвижимости и поддержанию его надлежащем состоянии.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия в рамках рассмотрения спора и проверки доводов апеллянта, по ходатайству истца дата была назначила судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключения судебной экспертизы наименование организации N 2-14/10-20:

- Перечень произведенных ремонтных работ, в том числе, по реконструкции дома, для сохранения в надлежащем состоянии жилого дома по адресу: адрес, г. адрес, приведен в таблице N1;

- Произведенные ремонтные работы, в том числе, по реконструкции дома, для сохранения в надлежащем состоянии жилого дома по адресу: Московская обчисть, адрес, г. адрес, были необходимыми;

- Рыночная стоимость произведенных работ в.жилом доме по адресу: Московская обчисть, адрес, г. адрес, за период с дата по дата, в базе ТЭР адрес, составили сумма

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертная организация уполномочена на проведение подобного рода экспертиз, эксперт обладал необходимыми стажем и опытом экспертной работы, а также был предупрежден об ответственности по ст. 307 УГ РФ и дал четкие ответы на поставленные коллегией вопросы.

Указанное заключение экспертов сторонами фактически не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяет законность постановленного решения на дату его вынесения - дата, а также не вправе выйти за пределы заявленных требований, решение суда, с учетом неверной оценки собранных по делу доказательств подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

Принимая во внимание, что доля истца в домовладении составляет 3/8, доля фио - 4/8 и фио - 1/8 (на дату принятия решения), соответственно компенсация вложенных истцом средств пропорционально долям ответчиком составляет: фио - 4/8 = сумма (сумма /8*4) и фио - 1/8 = сумма (сумма /8*1).

Однако, учитывая, что судебная коллегия ограничена рамками заявленных истцом исковых требований, в соответствии с которыми, истец просила взыскать фио - сумма, а с фио - сумма, при отмене решения и принятии нового решения указанные суммы и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио Менсуры Саффиловны к фио, Арифулину фио о взыскании неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения жилого дома - удовлетворить.

Взыскать в пользу фио Менсуры Саффиловны в счет неосновательного обогащения:

- с фио - сумма, - с Арифулина фио - сумма

Председательствующий:

Судьи: