Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галкиной Т.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНП "Усадьба Алексеево" к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ДНП "Усадьба Алексеево" ОГРН 1145017005066 неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию потерь по электрическим сетям и общепоселковых расходов сумма, пени в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Усадьба Алексеево" обратилось в суд с иском к Галкиной Т.А. о взыскании задолженности в размере сумма за пользование объектами инфраструктуры и коммунальными услугами Партнерства за период с дата по дата; сумма - компенсацию потерь по электрическим сетям и общепоселковых расходов электроэнергии; пени в размере сумма; сумма - расходы на оказание юридических услуг; а так же расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Галкиной Т.А. с дата принадлежит на праве собственности входящий в границы территории ДНП "Усадьба Алексеево" земельный участок, на котором расположен жилой дом. Ответчик является собственником указанных объектов недвижимости. Ответчик членом Партнерства не являлся и не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами Истринского городского суда адрес от дата, Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от дата было установлено, что с ответчика в качестве взноса за пользование инфраструктурой Партнерства подлежит уплате сумма в размере сумма в месяц. Данными судебными актами было также установлено, что недвижимое имущество ответчика находится на адрес, имуществом, в том числе и инженерными сетями которого он пользуется, и с помощью которого он получают коммунальные услуги для своего жилого дома. Поскольку ответчик не вносит соответствующие платежи, имеет место неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Галкиной Т.А. с дата принадлежит на праве собственности земельный участок, на данном земельном участке расположен жилой дом N 138 общей площадью 164, 5 кв.м.

Принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом расположены на территории ДНП "Усадьба Алексеево".

Ответчик членом Партнерства не являлся и не является, вел хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением Истринского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1763/2017 удовлетворен иск ДНП "Усадьба Алексеево" к Галкиной Т.А. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры по форме, утвержденной Общим собранием членов Партнерства от дата с учетом изменений от дата, согласно которому взнос за пользование объектами инфраструктуры составляет сумма, а также размер компенсации потерь по электрическим сетям сумма и компенсация общепоселковых расходов сумма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата по делу N33-8695/2018 решение суда было изменено в части условий договора о пользовании объектами инфраструктуры, при этом в части установления размера взноса за пользование инфраструктурой решение не изменялось.

Данными судебными актами было также установлено, что недвижимое имущество ответчика находится на адрес, имуществом, в том числе и инженерными сетями которого он пользуется, и с помощью которого она получают коммунальные услуги для своего жилого дома.

Обязанность по оплате взносов ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в предъявляемом ко взысканию размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п.2.7. "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) Верховным Судом РФ, ст.ст. 210, 309, 310, 1102 ГК РФ, ч. 2 ст.61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование инфраструктурой ДНП, оплаты компенсации потерь по электрическим сетям и общепоселковых расходов, суд взыскал с ответчика предъявляемые ко взысканию суммы по данным платежам. К размеру подлежащих взысканию пеней за нарушение сроков уплаты платежей, суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер задолженности по оплате пеней до сумма

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств расположения принадлежащего истцу земельного участка на территории ДНП "Усадьба Алексеево", являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Истринского городским судом адрес от дата установлено, что недвижимое имущество ответчика находится на адрес.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в жалобе на то, что вышеуказанное решение Истринского городского суда адрес вступило в законную силу дата, а исковые требования заявлены о взыскании задолженности, образовавшейся за предшествующий период, основанием отмене решения суда не являются, поскольку на момент рассмотрения спора указанное решение вступило в законную силу, следовательно, установленный решением Истринского районного суда г.Москвы от дата факт нахождения земельного участка истца на территории ДНП не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты истцом за пользование инфраструктурой Партнерства за период дата по дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со вступлением в силу Закона адрес от дата N21/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории адрес" земельный участок истца считается расположенным по адресу: адрес, городской адрес, основанием к отмене решения не являются. Указанным законом предусмотрено объединение городских и сельских поселений на адрес и не свидетельствует о том, что земельный участок ответчика перестал входить в границы СНТ.

Ссылки ответчика на решение Никулинского районного суда г.Москвы от дата по иску ДНП "Усадьба Алексеево" к Шишелякину Д.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку решением Истринского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1763/2017 удовлетворен иск ДНП "Усадьба Алексеево" к Галкиной Т.А. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры по форме, утвержденной Общим собранием членов Партнерства от дата с учетом изменений от дата, согласно которому при просрочке платежей пользователь обязан уплатить в касса Партнерства пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.3 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд включил в цену иска расходы истца на оплату юридической помощи, являются несостоятельными. Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, соответствует размеру удовлетворенных требований имущественного характера на сумма сумма (сумма задолженность по пользованию инфраструктурой + сумма задолженность по компенсации потерь по электрическим сетям + пени в размере сумма).

При этом суд при определении размера государственной пошлина правомерно учел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи