Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Концепция современного строительства" об обязании подписать акт приема-передачи, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании подписать акт приема-передачи, о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках заключенных дата между сторонами договоров ответчик передал истцу два машино-места N 061 и N 062. При этом фактическая площадь машино-места N 061 меньше на 0, 6 кв.м, чем указанная в акте приема-передачи, а машино-место N 062 не соответствует стандартам, установленным Приказом Министерства экономического Развития Российской Федерации от дата N 792 "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места", поскольку минимальный размер машино-места должен составлять минимум 13, 2 кв. адрес того, согласно изначальным договоренностям, указанные парковочные места должно были находиться рядом друг с другом без несущей опоры между ними.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Концепция современного строительства" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации заключен договор N 473Г-И, предметом которого являлось машино-место на -1 этаже код помещения 26.01.07.1060М.

Согласно копии инвентаризационного плана и экспликации на парковочное машино-место N 062 (адрес), общая площадь машино-места N 062 составляет 10, 1 кв.м.

Отклоняя доводы истца о несоответствие машино-места N 062 требованиям Приказа Минэкономразвития России от дата N 792 "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места", суд обоснованно исходил из того, что истец приобрел данное машино-место до вступления данного приказа в законную силу.

Поскольку машино-место N 062 соответствует проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного МОСГОССТРОЙНАДЗОР, а истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка машино-места N 062, суд первой инстанции, руководствуясь адресст. 55 адрес Российской Федерации, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности составить с истцом двусторонний акт приема-передачи объекта по договору N 472Г-И от дата с указанием площади машино-места N 061 в размере 17, 2 кв.м, поскольку ранее подписанный акт приема-передачи объекта договору N 472Г-И истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции также критически оценен представленный истцом Инвентаризационной план и экспликация по парковочному машино-месту N 061, поскольку специальным правом па осуществление кадастровой деятельности обладает исключительно кадастровый инженер.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что машино-место N 062 имеет существенные недостатки, истцом не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, машино-место N 062 соответствует проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы, дом введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения МОСГОССТРОЙНАДЗОР.

Поскольку площадь машино-места N 062 соответствует действующей на момент заключения договора редакции N 2 от дата СП 113.13330.2012, то доводы жалобы в данной части также несостоятельны.

Учитывая, что порядок исправления технических либо реестровых ошибок установлен ч. 1 ст. 61 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исправления в Единый государственный реестр недвижимости не вносились, то оснований для возложения на ответчика обязанности составить с истцом двусторонний акт приема-передачи объекта по договору N 472Г-И от дата с указанием площади машино-места N 061 в размере 17, 2 кв.м. в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: