Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Правова В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Правова В*** И*** в пользу СНТ "Калинка" задолженность по оплате взносов в размере 59 365 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 275, 57 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184, 64 руб, УСТАНОВИЛ:

истец СНТ "Калинка" обратилось в суд с иском к ответчику Правову В.И, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов в размере 59 365, 00 рублей за период с января 2017 по 2020 год; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 275 рублей 69 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля 64 копейки.

Представитель истца по доверенности Титов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Правова В.И. по доверенности Дмитриев К.И. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.

В судебное заседание ответчик Правов В.И. не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседание судебной коллегии ответчик Правов В.И. не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Дмитриев К.И. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что и стцом не представлено в суд ни одного платежного документа, свидетельствующего о том, что СНТ "Калинка" понесло расходы на содержание общего имущества, которым пользовался Правов В.И, СНТ "Калинка" не является плательщиком налога на землю, товарищество является лишь арендатором земли.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Титов А.В. возражал против доводов жалобы, представил уточненный расчет задолженности ответчика без учета взносов на благотворительность за период с 2017 года по 2020 год, а также сметы расходов СНТ за указанный период.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Правов В.И. является собственником земельного участка ***.

Правов В.И. членом СНТ "Калинка" не является, договоры о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования между сторонами не заключены.

Положением п.2 раздела VII Устава СНТ "Калинка" установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования при условии внесения садоводами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, взносов на приобретение (создание) указанного имущества, устанавливается равным размеру платы за пользование указанным имуществом членами СНТ "Калинка".

Решением общего собрания членов СНТ "Калинка" от 2 октября 2011 года установлены сроки оплаты членских взносов - поквартально: до 1 января, до 1 апреля и до 1 июля.

Размер членских взносов на 2017 год установлен на общем собрании СНТ "КАЛИНКА" от 20 августа 2016 года в размере 1400, 00 рублей за сотку. Решением общего собрания членов СНТ "Калинка" от 30 апреля 2017 года утвержден целевой взнос в сумме 3000, 00 рублей с участка.

Из материалов дела также следует, что решением общего собрания членов СНТ "Калинка" от 10 сентября 2017 года утвержден размер членского взноса на 2018 год в размере 1500, 00 рублей за сотку, а также целевой взнос на противопожарные мероприятия в размере 2000, 00 рублей с участка.

Решением общего собрания членов СНТ "Калинка" от 20 мая 2018 года утвержден целевой взнос на исполнение сметы расходов на реконструкцию контейнерных площадок с заменой контейнеров в сумме 1600, 00 рублей с участка.

Размер членских взносов на 2019 год установлен на общем собрании СНТ "КАЛИНКА" от 22 сентября 2018 года в размере 2300, 00 рублей за сотку.

Ответчик не производил оплату взносов за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Согласно представленном истцом расчету задолженность ответчика за период с 2017 по 2020 год составляет 59 365, 00 рублей; проценты за просрочку в размере 5 275 рублей 69 копеек.

26 апреля 2019 года СНТ "Калинка" обратилось к Правову В.И. с уведомлением, в котором письменно проинформировало об имеющейся у него задолженности по взносам и предлагало в добровольном порядке ее погасить в срок до 21 мая 2019 года, однако, последний ответил отказом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по оплате взносов в СНТ "Калинка", пришел к выводу о том, что поскольку ответчик использует имущество СНТ "Калинка", с него подлежит взысканию указанная выше задолженность - в виде платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в размере 59 365, 00 рублей за период с 2017 по 2020 года, включительно.

Также судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за пользование общим имуществом и целевых взносов за период с 2017 года по 2020 год в размере 5 275 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля 64 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы задолженности по оплате взносов и соответственно размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной судом задолженности по оплате взносов в СНТ "Калинка" в части включения расходов на благотворительность, ссылаясь на Федеральный закон от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", согласно которому под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания и подлежащими проверке в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил перерасчет задолженности ответчика без учета взносов на благотворительность за период с 2017 по 2020 год, а также сметы расходов СНТ за период с 2017 по 2020 год согласно которым размер задолженности по взносам ответчика за 2017 - 2020 года с учетом задолженности по электроэнергии составил 51 427, 00 рублей (2017 - 9 615, 00 рублей; 2018 - 11 097, 00 рублей; 2019 - 12 600, 00 рублей, 2020 - 12 600, 00 рублей; задолженность по электроэнергии по состоянию на 01.06.2020 - 5 515, 00 рублей).

Проверив представленный расчет и сметы, приобщенные к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно был определен размер задолженности по оплате взносов в СНТ "Калинка", подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по оплате взносов в СНТ "Калинка", которая подлежит взысканию с Правова В.И. в пользу истца СНТ "Калинка" в размере 55 797, 79 рублей из которых: задолженность по взносам, включая электроэнергию, 51 427, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 4 370, 79 рублей.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который в соответствии со ст.98 ГПК РФ составляет 1 873 рубля 93 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Исходя из положений ст.ст.1, 8 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания и не связывается с членством (участием) в некоммерческом объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя содержания которых несет некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

То обстоятельство, что ответчик не является членами СНТ "Калинка", не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за использование общим имуществом, объектами инфраструктуры и оказанные товариществом услуги, поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают фактические затраты на содержание общего имущества СНТ "Калинка", не могут быть приняты во внимание, поскольку сметы утверждены решениями общих собраний членов СНТ "Калинка", которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расходы, перечисленные истцом в сметах, не подтверждаются финансовыми и иными документами, установление их размера не основано на законе, поскольку принятые общим собранием СНТ "Калинка" решения об установке конкретных размеров оплаты за оказываемые услуги платы не противоречит действующему гражданскому законодательству, указанные решения не отменены.

Положением п.2 раздела VII Устава СНТ "Калинка" установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования при условии внесения садоводами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, взносов на приобретение (создание) указанного имущества, устанавливается равным размеру платы за пользование указанным имуществом членами СНТ "Калинка".

По сути, возражения относительно формулировок смет и размера взносов сводится к несогласию с решениями общих собраний членов СНТ "Калинка".

Согласно п.6 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В соответствии с п.7 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

С учетом изложенного ответчик не лишен в установленном законом порядке принять меры к заключению договора с истцом, с целью определения их прав и обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому отклоняются коллегией как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть в новой редакции.

Взыскать с Правова В*** И***в пользу СНТ "Калинка" задолженность по оплате взносов в размере 55 797, 79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4370, 79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873, 93 рублей.

Председательствующий:

Судьи: