Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-1101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горнова М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года, которым постановлено

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Саврасенкова А*** А*** в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору ***от 04 октября 2013 года в размере 1 582 720 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 953 рубля 72 копейки, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском ответчику Саврасенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 04.10.2013, просил взыскать задолженность по просроченной ссуде 560 074 рубля 82 копейки; 132 954, 04 по просроченным процентам по срочной ссуде; 336 820 рублей 20 копеек - по просроченным процентам по просроченной ссуде; 720 894 рубля 34 копеек по штрафной неустойке по просроченной ссуде; расходы по уплате государственной пошлины - 16 953, 72 рубля.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Саврасенков А.А. не явились, извещены. Суд, руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Определением от 14 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик Саврасенков А.А. не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Рождественский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Яко Д.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, представил выписку по счету, уточненный расчет, указал, что оплата ответчиком не вносилась, начисленные пени и штрафные санкции были частично списаны истцом, что нашло свое отражение в выписке по счету.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст.38 ГПК РФ, Саврасенков А.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как подтверждается материалами дела, 04 октября 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Саврасенковым А.А. заключен кредитный договор ***по условиям которого ответчику предоставлен кредит на 60 календарных месяцев в размере 867 678, 96 рублей на срок до 13 сентября 2017 года (п.1.1 Договора). Согласно п.2.5 Договора полная стоимость кредита составляет 20, 74% годовых или 1 231 656 рублей 60 копеек. При расчете полной стоимости кредита: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту в размере 867 678, 96 рублей; платежи по уплате процентов по кредиту в размере 363 977, 64 рублей. Ежемесячный платеж составил 25 659 рублей 52 копейки, что нашло свое отражение в графике ежемесячных платежей.

Банк исполнил обязанность по выдаче кредита путем перечисления денежных средств на счет Саврасенкова А.А, что объективно подтверждается выпиской по счету.

Факты заключения договора и выдачи ответчику денежных средств в размере 867 678, 96 рублей, сторонами не оспариваются.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

11.10.2019 Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита в срок до 10 ноября 2019 года. Требование Банка ответчиком не исполнено.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по счету, а также расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору за период с 04.10.2013 по 22.11.2019 составила: задолженность по просроченной ссуде 560 074 рубля 82 копейки; 132 954, 04 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде; 336 820 рублей 20 копеек - по просроченным процентам по просроченной ссуде; 720 894 рубля 34 копеек по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что истцом не представлен расчет с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, проверив представленную при апелляционном рассмотрению выписку по счету ответчика, произведя расчет задолженности самостоятельно, истец обратился в суд 27.01.2020 года судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 205 275, 80 рублей за период с 03.02.2017 по 13.09.2017 (согласно графику платежей, ежемесячный платеж по которому включает в себя сумму основного долга и проценты по кредиту), а также просроченные проценты в размере 140 646, 63 рублей, начисленные с 03.02.2017 по состоянию на 27.01.2020, в соответствии с представленной выпиской по счету и расчету задолженности, представленному в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафной неустойки по просроченной ссуде, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и взыскании ее с ответчика в пользу истца в размере 50 000, 00 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к возникшим между сторонами обязательствам, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, а именно положений ст.ст.196, 200, 203 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 159, 22 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Саврасенкову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Саврасенкова А*** А*** в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 205 275, 80 рублей, просроченные проценты в размере 140 646, 63 рублей, штрафную неустойку в размере 50 000, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 159, 22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" отказать.

Председательствующий:

Судьи: