Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности - фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-4087/2020 по иску наименование организации к Скрипке фио о взыскании денежных средств, встречному иску Скрипки фио к наименование организации о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, передать по подсудности в Арбитражный суд адрес.".",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Пресненский районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности - фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд исходил из того, что спор носит корпоративный характер, поскольку фио является учредителем наименование организации с долей участия 50% уставного капитала, встречный иск основан на договоре целевого займа и носил целевой характер и мог использоваться исключительно на развитие предприятия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда последующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Частью 3 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.4 указанной правовой нормы при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения с займодавца, необоснованно получившего, по мнению заемщика, проценты по беспроцентному договору займа.

Встречный иск заявлен займодавцем о расторжении договора займа.

Ответчиком в настоящем деле и истцом по встречному иску является физическое лицо.

Каких-либо доказательств того, что фио является индивидуальным предпринимателем в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что настоящий спор носит корпоративный характер, поскольку он не соответствует критериям корпоративного спора, содержащихся в ст. 225.1 АПК РФ. Настоящий спор вытекает из договора займа, заключенного между физическим и юридическими лицами, в то время как корпоративным спором является спор о создании юридического лица, управлении им или участии в юридическом лице.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суд адрес от дата отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: