Апелляционное определение Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1156/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Чугунова В.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Чугунова В.М. о разъяснении определения суда от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-3593/2020 по иску фио к ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований Чугунова В.М. к ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" о признании обманом публичной оферты, размещенной на главной странице ответчика.

На вышеуказанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, которая определением суда от дата оставлено без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные судом недостатки.

Определением суда от 16 ноября 2020 года Чугунову В.М. продлен до дата срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанный в определении суда от дата.

Истцом подана краткая частная жалоба на определение суда от 16 ноября 2020 года, в которой истец, в том числе, просит разъяснить ему указанное определение, мотивируя тем, что истец не понимает, для чего судья продлил ранее установленный определением от дата срок.

дата судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Продлевая истцу срок устранения недостатков апелляционной жалобы, установленный определением от дата, суд в мотивировочной части определения подробно изложил основания принятия данного определения, а именно: истец обжаловал определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата определение суда от дата оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения. Таким образом, установленный в определении суда от дата срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истек в период обжалования указанного определения, в связи с чем суд, с учетом положений ст.111 ГПК РФ, продлил данный срок до дата.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении определения суда от16 дата, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неясностей, противоречий данное определение не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о разъяснении определения суда от 16 ноября 2020 года, поскольку данное определение изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 16 ноября 2020 года содержит неясности и противоречия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в чем заключаются данные "неясности и противоречия" истцом не указано.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Чугунова В.М. - без удовлетворения.

Судья