Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1164/2021

Московский городской суд в составе председательствующего по гражданским делам Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Баландиной М.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу N2-1158/2019 по иску Баландиной (Лабарткавы) Мауры Владимировны (Шотаевны) к фио о прекращении права собственности, о возложении обязанности по выплате компенсации, принятые на основании определения Пресненского районного суда г.Москвы от дата 2018г.в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрацию любых сделок, направленных на изменение, переход права в отношении 1/4 доли квартиры, принадлежащей фио, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований Баландиной (Лабарткавы) М.В. к Новикову О.В. о прекращении права собственности, о возложении обязанности по выплате компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Пресненского районного суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчиком Новиковым О.В. подано заявление об отмене принятых на основании определения суда от дата мер обеспечения иска

В судебном заседании представитель ответчика заявление об отмене мер обеспечения иска поддержал.

Истец возражала против отмены мер обеспечения иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя обеспечительные меры, суд правильно указал на то, что дело по существу рассмотрено, имеется вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком истцу копия заявления об отмене мер обеспечения иска не направлялась, основанием к отмене определения не являются.

Из материалов дела усматривается, что заявление об отмене мер обеспечения иска подано в суд дата, истец знакомилась с материалами дела дата, то есть до рассмотрения судом заявления об отмене мер обеспечения иска. Истцом в материалы дела представлено письменное возражение на заявление истца об отмене мер обеспечения иска.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, истцом не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела, предоставлении копии заявления.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска, поскольку гражданское дело находится в процессе рассмотрения, поскольку подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд РФ, основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права.

Обеспечительные меры, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, сохраняются до вступления решения суда в законную силу в случае отказа в иске. Решение суда вступает в законную силу, согласно ст.209 ГПК РФ, после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Ввиду того, что решение Пресненского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, суд правомерно отменил принятые по делу обеспечительные меры.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Баландиной М.В. - без удовлетворения.

Судья: