Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1641/2020 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины 14.000, сумма;

- в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по Соглашению N 31378/1 об условиях кредитования от дата в размере 1.160.044, сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязанностей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио заключили Соглашение N 31378/1 об условиях кредитования (кредитный договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику банковскую карту с лимитом кредитования в сумме сумма, сумма с взиманием за пользование кредитом 19, 00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до дата ежемесячными платежами, состоящими из части суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

Соглашением от дата плата за пользование кредитом установлена в размере 20, 00 процентов годовых, срок возврата кредита - дата, в случае нарушения сроков возврата кредита установлена плата за пользование денежными средствами в размере 60, 00 процентов годовых.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства выполнения обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями согласованными сторонами; при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору; расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательства не представлено; задолженность ответчика по договору по состоянию на дата по расчету истца составляет 1.160.044, сумма, из которых: сумма основного долга - 268.710, сумма, проценты, с учетом увеличения ставки до 60, 00 процентов годовых в связи с нарушением срока возврата кредита, - 891.333, сумма, что указывает на включение истцом в ставку процентов неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, которая подлежит снижению на оснвоании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до определенной договором ставки в размере 20, 00 процентов годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не согласна с взысканием с нее процентов за пользование кредитом в период с дата по дата по ставке 20, 00 процентов годовых, что составляет 295.777, сумма, ссылаясь на просрочку кредитора - ч. 1 и ч. 3 ст. 406 ГК РФ, ввиду отсутствия объективной возможности исполнять обязательства по договору после отзыва у банка лицензии на осуществлении банковских операций, поскольку отделения и банкоматы банка были закрыты.

В соответствии с ч. 3 ст. 406 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату отзыва у банка лицензии - на дата, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом, согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 5 ст. 180 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату признания истца несостоятельным (банкротом) - на дата, наименование организации исполняет полномочия конкурсного управляющего при несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе ознакомиться с информацией, размещаемой на официальном сайте наименование организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или внести необходимые платежи в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), следовательно, оснований для освобождение ответчика от оплаты процентов по договору не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку п. 10.1 Правил предоставления и использования банковских карт предусмотрено, что споры и подлежат рассмотрению в судебных инстанциях по месту нахождения наименование организации.

Указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения суда, поскольку в том же документе указан адрес Московского филиала наименование организации: адрес.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из материалов дела следует, что за предоставлением банковской карты с кредитным лимитов ответчик обращалась в Московский филиал банка, договор заключен также с Московским филиалом банка, который и предоставил ответчику банковскую карту и кредитные средства.

Поскольку адрес истца: адрес, относится к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес, постольку спор рассмотрен судом без нарушения правил территориальной подсудности.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела и на пропуск истцом срока исковой давности.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что дата ответчик обратилась в суд с заявлением о переносе рассмотрения дела на конец дата в связи с ее отпуском.

Рассмотрев в судебном заседании дата указанное заявление, суд его обоснованно отклонил, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании и уважительность причин неявки ответчика, что согласуется с требования ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения судом решения по делу ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, постольку указанное заявление юридически безразлично на стадии апелляционного рассмотрения дела по правилам гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: