Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бутника В.С. с учетом дополнений, ответчика ООО "Юридическая защита" в лице генерального директора Стоговой С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г, которым постановлено:

иск Бутника Виталия Семеновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическая защита" в пользу Бутника Виталия Семеновича денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исковых требований о взыскании убытков в размере 72 690 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 334 руб. 18 коп. - отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая защита" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1100 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

истец Бутник В.С. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая защита" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 11 апреля 2019 г..Савеловским районным судом г..Москвы был удовлетворен иск Бутника В.С. к ООО "РусФинанс", с ООО "РусФинанс" в пользу Бутника В.С. взысканы денежные средства в размере 72 690 руб. 00 коп. Данное решение вступило в законную силу. Истец Бутник В.С. обратился в ООО "Юридическая защита" за юридической помощью. 13 июня 2019 г..между Бутником В.С. и ООО "Юридическая защита" был заключен Договор об оказании юридических услуг N 40-06/19, в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 которого ответчик был обязан изучить имеющиеся у истца документы, провести консультацию по сложившейся ситуации, дать предварительное устное заключение о возможных перспективах дела и возможных путях решения вопроса Заказчика. Однако, ответчик не выполнил свои обещания, данные при заключении Договора об оказании юридических услуг N40-06/19.

Вследствие действий ответчика истец понес убытки в размере 72 690 руб. 00 коп, а также понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 42 400 руб. 00 коп. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец Бутник В.С. просит суд в зыскать с ООО "Юридическая защита" в пользу Бутника В.С. денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп, в связи с отказом Бутника В.С. от исполнения Договора об оказании юридических услуг N 40-06/19 от 13 июня 2019 г, неустойку за период с 30 октября 2019 года по 09 июля 2020 года в размере 25 000 руб. 00 коп, убытки в размере 72 690 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 334 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 64 400 руб. 00 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Бутник В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юридическая защита" Романенко О.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Бутник В.С, ответчик ООО "Юридическая защита" в лице генерального директора Стогова С.А. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Бутник В.С. и его представитель Серов М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика ООО "Юридическая защита" Михайлов А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 г. Савеловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2144/19 по иску Бутника Виталия Семеновича к Кредитному Потребительскому Кооперативу "РусФинанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов было вынесено решение, истцу Бутнику В.С. судом был выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу денежных средств с Кредитного Потребительского Кооператива "РусФинанс" в размере 72 690 руб. 00 коп.

13 июня 2019 г. между ООО "Юридическая защита" (Исполнитель, ответчик по делу) и Бутником В.С. (Заказчик, истец по делу) был заключен Договор на оказание юридических (консультационных) услуг и подготовку документов N 40-06/19 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого, в рамках исполнения настоящего Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические (консультационные) услуги, в том числе подготовить для Заказчика документы, подробный перечень которых оговорен Сторонами в п. 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными п. п. 3.1-3.2 настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора по настоящему Договору Исполнитель обязуется:

1.2.1. Провести консультацию по сложившейся у Заказчика ситуации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса Заказчика.

1.2.2. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к спорной ситуации Заказчика, при содействии Заказчика в случае необходимости провести работу по подбору документов в рамках выполнения услуг по настоящему Договору.

1.2.3. Провести правовой анализ ситуации Заказчика и подготовить для Заказчика жалобу руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

1.2.4. Подготовить для Заказчика заявление в полицию.

1.2.5. Подготовить для Заказчика заявление в Следственный комитет РФ.

1.2.6. Подготовить для Заказчика заявление в Прокуратуру.

1.2.7. При выполнении услуг по настоящему Договору Исполнитель имеет прав привлекать третьих лип без дополнительного согласования с Заказчиком.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Цена услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 25 000 рублей и согласовывается Сторонами в Приложении N2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме в день подписания настоящего Договора.

29 октября 2019 г. истец Бутник В.С. обратился к ответчику ООО "Юридическая защита" с письменной претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, убытков в виде суммы по исполнительному листу в размере 72 690 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 42 400 руб. 00 коп.

Ответом на претензию ООО "Юридическая защита" от 08 ноября 2019 г. отказано истцу Бутнику В.С. в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. 2.6. заключенного между сторонами договора, при подписании договора Заказчик подтверждает, что ему надлежащим образом была доведена вся необходимая информация об услугах, оказываемых исполнителем, а также заказчик был должным образом ознакомлен с тарифами и прайсами на оказываемые исполнителем услуги.

Подписав данный договор истец, в соответствии с п. 2.6. Договора, подтвердил, что при подписании ему надлежащим образом была доведена информация об услугах, оказываемых Ответчиком, предусмотренную требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", в установленном этим Законом объеме.

Также собственноручная (личная) подпись истца в договоре подтверждает то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно информационной записке, которая заполнена истцом собственноручно, истец самостоятельно обратился в ИФНС N 14 с заявлением о розыске счетов КПК "Русфинанс". Однако, согласно ответу из ИФНС N 14 сведения о счетах в базе данных отсутствуют. Требования истца, изложенные в информационной записке, изложены следующим образом: "Привлечь к ответственности виновных лиц за неисполнение решения Савеловского суда, а также неисполнительного листа в целях получения денежных средств в рамка х производительного производства".

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец указал, что производство по исполнительному листу серия ФС N 029003457, выданному на основании решения суда по гражданскому делу N 2-2144/2019 от 11.04.2019, было возбуждено, однако, никаких действий со стороны приставов предпринято не было. Истцом была предоставлена копия исполнительного листа серия ФС N 029003457, оригинал, по словам истца, находился у приставов. Из анализа предоставленной информации и документов, а также требований самого истца, ответчиком было предложено истцу написать жалобу

Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по города Москвы. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КПК "Русфинанс" была образована 24.03.2017. В течение 6 месяцев КПК "Русфинанс" заключил ряд договоров с физическими лицами для привлечения денежных средств. Однако, исполнять принятые на себя обязательства не намеревался. Своими незаконными действиями КПК "Русфинанс" обмануло десятки граждан. Для установления признаков состава преступления и дальнейшего привлечения председателя правления КПК "Русфинанс" к субсидиарной ответственности необходимо проведение полной и всесторонней проверки деятельности КПК "Русфинанс" истцу было предложено подготовить заявление в полицию, заявление в Следственный комитет РФ, заявление в Прокуратуру. Согласно сведениям, содержащимся в банке данных исполнительного производства, в отношении КПК "Русфинанс" имеются оконченные исполнительные производства в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). 12 марта 2020 г. КПК "Русфинанс" прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, ответчиком заблаговременно были подготовлены в интересах истца документы, с целью привлечения должностных лиц КПК "Русфинанс" к уголовной ответственности, поиску имущества и наложения ареста на имущество.

Судом установлено, что 13 июня 2019 г. между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг по Договору, в соответствии с которым ответчик выполнил обязательства по проведению консультации по сложившейся ситуации, дал предварительное устное заключение по делу и возможных путях решения вопроса Заказчика, ознакомился с имеющимися у Заказчика документами по делу. Истец принял оказанные услуги, претензий к ответчику не имел, что подтверждается собственноручной подписью самого истца.

17 июня 2019 г. между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг по Договору, в соответствии с которым ответчик выполнил обязательства, предусмотренные п.п. 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 Договора. Факт оказания услуг подтверждается подготовленными стороной ответчика документами: жалоба руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, заявление в полицию, заявление в Следственный комитет РФ, заявление в Прокуратуру.

Дополнительно ответчиком по просьбе истца была организована отправка подготовленных документов Почтой России по адресатам, что подтверждается квитанциями и описями об отправке документов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бутника В.С. и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп, поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя, в частности вместо Прокуратуры г. Москвы ответчиком была составлена и направлена жалоба в Прокуратуру Московской области, при этом истец Бутник В.С. был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по заключенному между сторонами Договору. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере 72 690 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 334 руб. 18 коп, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между виной ответчика и убытками истца судом установлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 000 руб.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Эти выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все уплаченные им по условиям договора денежные средства, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами Договору, в частности вместо Прокуратуры г. Москвы жалоба была составлена и направлена ответчиком в Прокуратуру Московской области, при этом истец Бутник В.С. был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, в остальной части истцу ответчиком услуги были оказанные, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Оснований для признания этих выводов неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Снижая размер взыскиваемой суммы, суд исходил из того, что ответчиком фактически была оказана часть юридических услуг, предусмотренных договором, что не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком была предоставлена истцу недостоверная информация, ответчик гарантировал выплату денежных средств должником ООО "РусФинанс", неустойка подлежит взысканию исходя из всей цены договора, судом немотивированно снижен размер убытков и неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 72 690 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 334 руб. 18 коп, поскольку доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между виной ответчика и убытками истца в виде взыскиваемых с должника ООО КПК "РусФинанс" денежных средств не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что снижение размера морального вреда является немотивированным и незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о произвольном и немотивированном снижении размера судебных расходов отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, истцом не представлено доказательств и не приведено бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ответчика по условиям договора обязанности отправки корреспонденции по инстанциям, при направлении жалобы в Прокуратуру Московской области допущена техническая опечатка; истцом подписан акт о получении всех документов, подготовленных ответчиком, в связи с чем договор ответчиком исполнен в полном объеме и с надлежащим качеством, не влекут отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и правильно отклонил по изложенным в решении суда мотивам как не основанные на законе.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке суда представленных доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Рассматривая заявление истца о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бутника В.С. с учетом дополнений, ответчика ООО "Юридическая защита" в лице генерального директора Стоговой С.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления истца Бутника В.С. о возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи