Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-11906/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Куликова А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Куликова Андрея Сергеевича к Кукунину Игорю Викторовичу о взыскании суммы долга, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Куликов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Кукунину И.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 09 марта 2011 года Кукунин И.В. получил от Куликова А.С. денежные средства в сумме сумма под 20% годовых с ежемесячной выплатой процентов, начиная с 10 марта 2011 года, что подтверждается распиской о получении бессрочного займа. С апреля 2017 года выплата процентов в сумме сумма ответчиком прекращена. Сумма основного долга сумма не возвращена. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, из которых: сумма -сумма займа и сумма -проценты, и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что в настоящее время истец находится в СИЗО, является обвиняемым по уголовному делу, которое находится в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Ответчик в рамках указанного дела потерпевшим не признавался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что денежные средства по расписке от 09 марта 2011 года им возвращены в сумме сумма 28 октября 2016 года, что подтверждается распиской от указанной даты. В материалы дела представлена расписка от 28 октября 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истец Куликов А.С, ссылаясь на неизвещение истца о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что расписка, положенная судом в основу решения, о возврате долга, была предъявлена в последнем судебном заседании, в связи с чем представитель истца был лишен возможности согласовать позицию с истцом, между тем, истец расписку не подписывал, в расписке указана иная сумма, а также неверно указан адрес регистрации истца.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Валеев С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кукунин И.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Ильметов Э.Т. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09 марта 2011 года Кукунин И.В. получил от Куликова А.С. денежные средства в сумме сумма под 20% годовых с ежемесячной выплатой процентов, начиная с 10 марта 2011 года, что подтверждается распиской о получении бессрочного займа (л.д.6). Подлинник расписки находится в материалах уголовного дела, рассматриваемом Октябрьским районным судом г. Уфы (л.д.22).

Согласно позиции истца, с апреля 2017 года выплата процентов в сумме сумма ответчиком прекращена, сумма основного долга сумма не возвращена.

Из объяснений ответчика судом установлено, что Куликов А.С. содержится в СИЗО-1 г. Уфы Республики Башкорторстан. Октябрьским районным судом рассматривается уголовное дело по обвинению Куликова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1, ч. 2 ст. 171.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Куликов А.С. предоставлял потерпевшим денежные средства, получал от них в обеспечение недвижимое имущество не в качестве залогового, а по договорам купли-продажи, в последствии отказывался вернуть недвижимость собственникам. 09 марта 2011 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки на сумму сумма. В обеспечение, Куликов А.С. предложил оформить недвижимость в его собственность. Кукунин И.В, являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью, подписал с Куликовым А.С. договор купли-продажи нежилого помещения 16-30 по адресу: Р. Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская. Сделка носила фиктивный характер, Кукунин И.В. являлся собственником с 19 мая 2009 года, в указанном помещении продолжило свою работу общество. Кроме того, были аналогичным образом оформлены два машиноместа 3 5 и N 16, принадлежащие Кукунину И.В. на основании договора об инвестировании гаражного комплекса. В апреле 2012 года Кукунин И.В. перекредитовался у Иванова А.Ю. и произвел полный расчет с Куликовым А.С. и попросил переоформить помещение и машиноместа на Иванова А.Ю. Окончательный расчет был произведен с Куликовым А.С. в январе 2013 года, указанное имущество было переоформлено. С Ивановым А.Ю. все расчеты произведены в октябре 2018 года. Все правоотношения с Куликовым А.С. прекращены. В подтверждение представлен договор купли-продажи от 20 апреля 2011 года и расписка от 28 октября 2016 года подписанная Куликовым А.С, из которой следует, что денежные средства в сумме сумма Кукуниным И.В. возвращены по расписке от 09 марта 2011 года, претензий к заемщику Куликов А.С. не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распиской от 28 октября 2016 года подписанной Куликовым А.С, подтвержден факт исполнения Кукуниным И.В. обязательства перед Куликовым А.С. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Представленная ответчиком расписка от 28 октября 2016 года подтверждает надлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ РФСЦ по определению судебной коллегии и принятой в качестве нового доказательства на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подпись от имени Куликова А.С, распложенная в строке "Подпись займодавца: Куликов А.С. в правой нижней части листа Расписки от имени Куликова А.С. от 28 октября 2016 года о получении сумма на 1 л. выполнена, вероятно, не самим Куликовым Андреем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Куликова А.С. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно, различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятностного вывода.

Кроме того, определить время (период) выполнения печатного текста, подписи от имени Куликова А.С. в расписке не представляется возможным. Красящее вещество печатного текста, подписи от имени Куликова А.С. и бумага расписки не подвергались интенсивному тепловому и световому воздействию.

Вероятностный вывод судебной экспертизы о том, что подпись в расписке от 28 октября 2016 года выполнена, вероятно, не Куликовым А.С, доводы истца о том, что он не подписывал расписку, не подтверждает.

Довод истца об указании в расписке суммы большей, чем размер задолженности, не порочит расписку, поскольку размер задолженности указан исключительно со слов истца, и, кроме того, истец не указывает на иные правоотношения между сторонами, во исполнение которых могла быть выдана расписка.

Также является не состоятельными довод апелляционной жалобы о не извещении истца о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании 14 ноября 2019 года принимал участие представитель истца, который, согласно протокола судебного заседания, не возражал против начала рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине не извещения истца.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела представителем истца было заявлено для формирования правовой позиции относительно расписки от 28 октября 2016 года, в чем судом было отказано.

Между тем, данный недостаток был восполнен судом апелляционной инстанции путем назначения по делу экспертизы по ходатайству истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: