Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Щербаковой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Нины Владимировны к Евсеевой Кристине Александровне, Фукс Галине Владимировне о признании имущества общей собственностью, выделении доли в общем имуществе супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Н.В. обратилась в суд с иском к Евсеевой К.А, Фукс Г.В. о признании имущества общей собственностью, выделении доли в общем имуществе супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и с учетом уточненных исковых требований просила суд:

-признать совместно нажитым в период брака имуществом супругов Щербаковой Ниной Владимировной и Щербакова Александра Сергеевича, умершего 22.04.2014г, квартиру по адресу: г. Москва, Соловьиный проезд, д. 2, кв. 330;

-выделить истцу Щербаковой Нине Владимировне супружескую ? долю в квартире по адресу: г. Москва, Соловьиный проезд, д. 2, кв. 330;

-признать недействительным выдачу Евсеевой Кристине Александровне свидетельства о праве на наследство по закону 77 АБ 4204759 от 11 ноября 2014 года реестровый номер N3-1730, удостоверенного нотариусом г. Москвы Никифоровой Ларисой Васильевной на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Соловьиный проезд, д. 2, кв. 330;

- признать договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18 октября 2019 года заключенный между Евсеевой Кристиной Александровной и Фукс Галиной Владимировной недействительным в части продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Соловьиный проезд, д. 2, кв. 330;

- прекратить право собственности Фукс Галины Владимировны на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Соловьиный проезд, д. 2, кв. 330;

-истребовать из чужого незаконного владения ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Соловьиный проезд, д. 2, кв. 330;

- признать право собственности за Щербаковой Ниной Владимировной на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Соловьиный проезд, д. 2, кв. 330;

- взыскать с Евсеевой Кристины Александровны в пользу Щербаковой Нины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 661, 00 рублей и расходы по оплате правовых услуг в размере 50 000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в октябре 2019 года была совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Соловьиный проезд, д. 2, кв. 330 между Евсеевой К.А. и Фукс Г.В. Указанная квартира была приобретена Щербаковой Ниной Владимировной совместно с бывшем мужем Щербаковым Александром Сергеевичем в 1979 году в Жилищно-строительном кооперативе "Пегас". Пай выплачен в 1995 году. После чего квартира была оформлена в собственность Щербакова А.С, брак с которым был расторгнут 11.06.2008 года. Щербаков А.С. скончался 22.04.2014 года, его единственным наследником по закону являлась дочь - Евсеева К.А, которая получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, впоследствии заключив договор купли-продажи квартиры с Фукс Г.В. Истец полагает, что Евсеева К.А. не вправе была распоряжаться всей квартирой, поскольку истцу принадлежала ? доля жилого указанного помещения, однако ответчик ввела истца в заблуждение, сняла её с регистрационного учета, вывезла из квартиры её вещи.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Фукс Г.В, Евсеева К.А, представитель ответчика Евсеевой К.А, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третьи лица: нотариус г. Москвы Никифорова Л.В, представитель Управления Росреестра по Москве, ВТБ (ПАО), ООО "Этажи Москвы ЮЗАО" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Щербакова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что ответчик Евсеева К.А. является её дочерью, заверениям которой о том что она будет обеспечена жилой площадью, она верила и не только не препятствовала продаже дочерью квартиры, но наоборот способствовала отчуждению квартиры, что подтверждает факт её добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства, но ответчик не выполнила обещания и кроме того, истец не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку она узнала о нарушении своего права только после отчуждения ответчиком квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярославцева С.В. - мужа покупателя квартиры Фукс Г.В, с которым был заключен договор поручительства на основании кредитного договора на приобретение спорной квартиры, поскольку по данному делу затрагиваются его интересы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Щербакова Н.В. и её представитель по доверенности Морозова С.В. поддержали уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Евсеевой К.А. по доверенности Арестов В.В. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо отсчитывать со дня смерти мужа истца 22.04.2014г. т.к. истец была уведомлена, что ответчик намеревается принять наследство.

Ответчик Фукс Г.В. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила при этом, что спорную квартиру она приобрела по договору ипотеки и проживает сейчас в спорной квартире с мужем и двумя детьми.

3 лицо - Ярославцев С.В. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Никифорова Л.В. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явилась, направила ходатайство о слушании дела в её отсутствии.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по г.Москве, ВТБ (ПАО), ООО "Этажи Москвы ЮЗАО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 07 августа 2020 года не был вызван и не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярославцев С.В. - муж покупателя квартиры Фукс Г.В, с которым был заключен договор поручительства на основании кредитного договора на приобретение спорной квартиры, хотя по данному делу затрагиваются его интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Ярославцев С.В. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, и был лишена права направление в суд представителя и на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции находит необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Порядок определения доли в наследственном имуществе супруга наследодателя регулируется статьей 1150 Гражданского кодекса РФ.

Порядок определения доли в общем имуществе бывших супругов регулируется Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При этом, смерть бывшего супруга не препятствует предъявлению требований о выделе доли в совместно нажитом имуществе к его наследникам.

Согласно п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец Щербакова Н.В. в период с 31.08.1978 года по 11.06.2008 года состояла в браке с Щербаковым А.С. В период брака на имя Щербакова А.С. была приобретена квартира в ЖСК "Пегас" по адресу: г. Москва, Соловьиный пр-д, д.2, кв.330, пай за которую был выплачен полностью в 1995 году. Щербаков А.С. скончался 22.04.2008г. Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого к его имуществу нотариусом г.Москвы Никифоровой Л.В, единственным наследником Щербакова А.С. являлась его дочь - Евсеева К.А, которой 11.11.2014 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону виде квартиры по адресу: г.Москва, Соловьиный пр-д, д.2, кв.330.

Как усматривается из материалов регистрационного дела по данной квартире, поступивших из Управления Росреестра по г.Москве, 18.10.2019 года между Евсеевой К.А. и Фукс Г.В. был заключен договор купли-продажи по условиям которого Евсеева К.А. передала в собственность Фукс Г.В. квартиру по адресу: г. Москва, Соловьиный пр-д, д. 2, кв. 330. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованным является довод истца, что у читывая, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, она являлась общим имуществом супругов и что в состав наследственного имущества включается доля наследодателя в общем имуществе супругов.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно п.7 статьи 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Суд не принял во внимание, что по смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности для требований о возмещении вреда исчисляется со дня, когда истец, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика Евсеевой К.А. по доверенности Арестов В.В. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять со дня смерти мужа истца 22.04.2014г. т.к. истец была уведомлена, что ответчик намеревается принять наследство.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как следует из материалов дела, данный иск был подан Щербаковой Н.В. в суд 19 марта 2020г. Истец не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, по личному заявлению снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в октябре 2019 года, при этом, с иском в суд с требованием о выделе ее доли в общем имуществе супругов, обратилась лишь 19.03.2020 года, Супруг истца - Щербаков А.С. скончался 22.04.2014 года, о чем истцу было известно, что она подтвердила в судебном заседании, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о выделении доли в общем имуществе супругов.

При этом, судебная коллегия учитывает пояснения истца которая в течение шести лет не оспаривала права собственности Евсеевой К.А. на спорную квартиру и показала в судебном заседании, что ей было известно о том, что Евсеева К.А. в 2014 году обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры, и что Щербакова Н.В. в апелляционной жалобе, ссылалась в том числе на то, что ответчик Евсеева К.А. является её дочерью, заверениям которой о том что она будет обеспечена жилой площадью, она верила и не только не препятствовала продаже дочерью квартиры, но наоборот способствовала отчуждению квартиры, что подтверждает факт её добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения и исковых требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Евсеевой К.А, поскольку у нотариуса имелись законные основания для выдачи её свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Щербакова А.С. по истечении шестимесячного срока с момента его смерти, поскольку никто более с заявлением о принятии наследства после его смерти не обращался.

Как следует из материалов регистрационного дела по спорной квартире, поступивших из Управления Росреестра по г.Москве, 18.10.2019 года между Евсеевой К.А. и Фукс Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по условиям которого Евсеева К.А. передала в собственность Фукс Г.В. квартиру по адресу: г. Москва, Соловьиный пр-д, д. 2, кв. 330. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 166, п.1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что согласие истца на совершение указанной сделки по отчуждению квартиры Евсеевой К.А. не требовалось, исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, также не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что Евсеева К.А. ввела её в заблуждение, убедив в намерении приобрести в последующем жилое помещение для истца, поскольку в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако, истец участником сделки не являлась, ее согласие на совершение сделки не требовалось, в связи с чем, правом требования о признании договора недействительным по указанному ею основанию она не обладает. В связи с чем, также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребования у ответчика Фукс Г.В. спорной квартиры и прекращения ее права собственности на приобретенную квартиру.

Доводы Щербаковой Н.В. о том, что она могла бы быть стороной сделки, если бы не была обманута и введена в заблуждение Ответчиком, что подтверждается показаниями свидетелей, и вступила бы в права наследования, Заявитель и Ответчик являются близкими родственниками, матерью и дочерью, между ними всегда складывались близкие и доверительные отношения, до отчуждения недвижимого имущества Ответчиком, между Заявителем и Ответчиком не возникало конфликтных ситуаций, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанным доводом истец признает факт, что она не является стороной оспариваемой сделки.

Доводы Щербаковой Н.В. о том, что как при жизни, так и после смерти наследодателя, Заявитель остался проживать и пользоваться спорной квартирой. Заявитель нес бремя содержания спорной квартиры, Заявитель, верил заверениям Ответчика, Заявитель не то, что препятствовал, а наоборот способствовал отчуждению недвижимого имущества, что подтверждает факт его добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства, Заявитель был уверен, что после оформления сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Соловьиный проезд, д. 2, кв. 330 (кадастровый номер: 77:00:0000000:5336), она будет обеспечена новым жильем, аналогично проданного, однако, Ответчик после отчуждения недвижимости, нарушил ранее достигнутые договоренности с Заявителем и не выполнил свои обещания и обязательства перед Заявителем, если бы Заявитель мог заранее предвидеть, что события развернуться именно таким образом, не в его пользу, то в установленное законом для принятия наследства время, обратился бы к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли и по истечении 6 (шесть) месяцев оформил бы на себя 1/2 (одну вторую) супружескую долю, не являются основаниями для признания недействительной оспариваемой сделки и поэтому не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы Щербаковой Н.В. о том, что нет оснований для признания заявления ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и применении его к заявленным Заявителем требованиям, поскольку заявитель узнала о нарушении своего права только после отчуждения спорной квартиры, несостоятельны, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что вышеуказанные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, судебная коллегия, исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что нет оснований и для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины и правовых услуг

Учитывая вышеизложенное, при отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Щербаковой Нины Владимировны к Евсеевой Кристине Александровне, Фукс Галине Владимировне о признании имущества общей собственностью, выделении доли в общем имуществе супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Нины Владимировны к Евсеевой Кристине Александровне, Фукс Галине Владимировне о признании имущества общей собственностью, выделении доли в общем имуществе супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: