Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оформление доверенности сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и после уточнения исковых требований просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма и на услуги нотариуса в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации. Согласно экспертному заключению наименование организации N6888 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумма, рыночная стоимость автомобиля - сумма, стоимость годных остатков - сумма дата истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, осмотр ТС состоялся дата, однако выплата в установленный законом срок не была произведена. дата истец обратился к ответчику с претензией. дата РСА осуществил выплату в размере сумма, из которых сумма - в счет страхового возмещения, сумма - расходы на эвакуацию, сумма - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. До настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с исполнением ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, в случае взыскания штрафных санкций ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец фио подал апелляционную жалобу и просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на то, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, в связи с чем страховой случай по договору ОСАГО был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению наименование организации N6888 от дата рыночная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков - сумма Вместе с тем, суд необоснованно отдал предпочтение представленному ответчиком заключению наименование организации N1230/133/05551/19, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составила сумма, стоимость годных остатков - сумма Истец полагает, что при наличии в деле двух противоречивых заключений, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для чего истцом представлен компакт-диск с фотоматериалами. В апелляционной жалобе истец просит назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам наименование организации, наименование организации.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием дата).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации.

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению наименование организации N6888 от дата, в результате рассматриваемого ДТП наступила гибель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумма, рыночная стоимость автомобиля - сумма, стоимость годных остатков составила сумма

дата истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

дата произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению наименование организации N1230/133/05551/19, составленному на основании обращения наименование организации, действующего в интересах РСА, рыночная стоимость автомобиля истца составила сумма, стоимость годных остатков - сумма

дата РСА принял решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере сумма, из которых в счет возмещения ущерба сумма, сумма - оплата эвакуации ТС, сумма в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

дата ответчик произвел выплату представителю истца фио в размере сумма

дата ответчик произвел выплату неустойки в размере сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе вышеприведенные заключения наименование организации N6888 от дата и наименование организации N1230/133/05551/19 и отдав последнему как доказательству предпочтение, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что ответчик произвел выплату, определенную разницей между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (210869, 22-41776, 04) в размере сумма, учитывая, что страховой случай урегулирован на условиях полной гибели, РСА произвел выплату, определенную разницей между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (210869, 22-41776, 04) в размере сумма, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных фио требований о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и в указанной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец фио указывает о том, что суд неправильно определилразмер ущерба.

Данный довод заслуживает внимания.

Так, в материалы дела ответчиком РСА представлено экспертное заключение наименование организации N1230/133/05551/19, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составила сумма, стоимость годных остатков - сумма, на основании которого страховой случай урегулирован на условиях "Полная гибель" и РСА выплатил фио компенсационную выплату в сумме сумма

Тогда как, истцом представлено заключение наименование организации N6888 от дата, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков - сумма

При наличии противоречий в представленных сторонами заключениях суд первой инстанции не обсудил со сторонами вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, указанные противоречия не устранил, отдав предпочтение заключению стороны ответчика без учета иных доказательств в деле.

В этой связи, учитывая положения абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер разрешаемого спора, наличие в материалах дела противоречивых заключений специалистов, доводы апелляционной жалобы, судебная по ходатайству истца назначила по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости доаварийной стоимости автомобиля истца и годных остатков вследствие повреждений в результате ДТП от дата, производство которой поручила экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации в заключении N 2941/20/6 от дата, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП дата составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии не имеется, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано, не противоречит иным доказательствам по делу, выполнено в соответствии с определением суда.

Таким образом, вывод суда об исполнении РСА обязательства по компенсационной выплате в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что с РСА в пользу фио подлежит взысканию компенсационная выплата в размере сумма (сумма (стоимость автомобиля) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (выплаченная РСА сумма)).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по договору страхования нашли свое подтверждение, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере сумма (50% от сумма).

Вместе с тем, учитывая то, что штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, ввиду явной несоразмерности суммы сумма последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку с ответчика в пользу истца довзыскана компенсационная выплата, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по компенсационной выплате, фио вправе потребовать взыскать с РСА неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с дата по дата в размере сумма (сумма (за период с дата по дата из сумму сумма - 1% от сумма х 22 дня) + сумма (за период с дата по дата - 1% от сумма х 13 дней)).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на завышенный размер.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины несвоевременной компенсационной выплаты, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, добровольной выплаты ответчиком неустойки в сумме сумма, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в сумме сумма, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности сумма, почтовых расходов в размере сумма коллегия согласилась.

Однако, учитывая результат рассмотрения спора, коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны юридические услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления. Представитель истца участия в судебных заседаниях по делу не принимал.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования фио удовлетворены частично, принимая во внимание характер дела, объем оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с РСА в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, что соотносится с правилом о распределении судебных расходов, принципами пропорциональности и разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Также коллегия считает необходимым присудить истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и штрафа - отменить; в части размера взысканных с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойки, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: